Апелляционное определение № 02-0396/2025 02-0396/2025(02-3724/2024)~М-3007/2024 02-3724/2024 33-54504/2025 М-3007/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0396/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-396/25

Апелляционное производство № 33-54504/25

УИД 77RS0030-02-2024-006435-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковый требований ИП ФИО2 ... к АО «П.Р.Русь», фио фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ... в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать ИП ФИО2 ... в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 10.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 0967ТМ62, под управлением фио и принадлежащего фио, а также автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Экспомобилити», находившегося во временном пользовании АО «П.Р.Русь» и под управлением фио Виновным в аварии был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», серия и номер полиса XXX .... СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков общей сумме сумма Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 0967ТМ62. фио и ИП ФИО2 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили договор об уступке права требования № ... от 03.10.2023 г., где фио уступает в пользу ИП ФИО2 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022 г., с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы ООО «Фаворит» № ... «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 24 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - сумма, расходов по оплате госпошлины с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма, расходов на оценку ущерба с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - в размере сумма, почтовых расходов с АО «П.Р.Русь», фио в размере сумма, со СПАО «Ингосстрах» - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2022 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Экспомобилити» и находящимся в момент ДТП в пользовании АО «П.Р.Русь», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 г., в действиях водителя фио установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП ответчик ФИО1 являлся работником ответчика АО «П.Р.Русь».

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

28.04.2022 г. потерпевший фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о возмещении ущерба в денежной форме от 06.05.2022 г., 17.05.2022 г. выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

03.10.2023 г. между фио (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № Ч0609-23, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022 г.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, 23.11.2023 г. истец обратился в ООО «Фаворит», заключив договор № ....

Согласно выводам экспертного заключения № ..., выполненного 23.11.2023 г. ООО «Фаворит», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС без учета износа составляют сумма

24.01.2024 г. истец обратился в Данковский городской суд адрес с иском к ФИО1, которое 24.04.2024 г. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со СПАО «Ингосстрах».

29.05.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, в удовлетворении которого 20.06.2024 г. страховщиком было отказано.

28.06.2024 г. истец обратился к ответчику АО «П.Р.Русь» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика фио определением суда от 10.02.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 511-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС на дату оценки – 27.03.2025 г. округленно без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату ДТП - сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имелось, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства сверх страховой выплаты, полученной потерпевшим в рамках договора ОСАГО от СПАО «Ингосстрах», и принимая во внимание, что институт возмещения убытков является способом возмещения имущественных потерь потерпевшего, а не средством его обогащения, суд пришел к выводу, что потерпевший в полном объеме восстановил свое нарушенное право от последствий ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а взыскание с ответчиков заявленных убытков приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

03.10.2023 г. между фио (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № Ч0609-23, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022, с участием транспортного средства цедента (Хендай Солярис г.р.з. О967ТМ62), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования ОСАГО, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, а также причинителя вреда (в т.ч. фио), его работодателя и/или собственника автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. С 343АВ 797, за исключением уже возмещенного на момент заключения договора.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, уступленное по вышеуказанному договору цессии право требования ущерба за счет ответчика реально существовало (существует), договор цессии не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2022 года, перешло к истцу ИП ФИО2

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Отсутствие доказательств ремонта поврежденного автомобиля не влечет отказ в удовлетворении иска. Юридически значимое обстоятельство о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, установлено на основании заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебным экспертом неверно, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и данное заявление удовлетворено страховщиком, то есть потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, подлежала взысканию разница между суммой надлежащего страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля.

Таким образом, суд, рассматривая данное дело, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. С343АВ797, был передан собственником автомобиля ООО «Экспомобилити» на основании договора аренды транспортного средства № 077529 от 20 апреля 2020 года АО «П.Р.Русь». водитель ФИО1 являлся работником АО «П.Р.Русь» и управлял автомобилем на основании доверенности и должностной инструкции.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 управлял принадлежащим автомобилем, находясь в трудовых отношениях с АО «П.Р.Русь», автомобиль находился во фактическом владении данной организации на законном основании, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб, обязано возместить АО «П.Р.Русь» в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля. Таким образом, с ответчика АО «П.Р.Русь» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, исходя из расчета (сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (сумма восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой).

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения суммы в размере сумма не имеется, поскольку потерпевший согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 06 мая 2022 года, подписанное между фио и страховщиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере сумма.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, потерпевший реализовал свое право на получения страхового возмещения в вышеуказанном размере, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения. С иском об оспаривании такого соглашения потерпевший не обращался.

В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя, отказываясь от проведения экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика АО «П.Р.Русь» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из категории возникшего спора, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «П.Р.Русь» в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, которая в указанной части оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с АО «П.Р.Русь» в пользу ИП ФИО2 ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 ..., в удовлетворении требований к ФИО1 ... СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с АО «П.Р.Русь» в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи