Решение № 12-96/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-96/2019

Мировой судья судебного участка

№1 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Щербина Д.С.

Дело № 12-96/2019


РЕШЕНИЕ

город Симферополь «11» марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Кветкина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 16.01.2019 по делу №, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, директор ООО «Управляющая компания «Авентин», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО2, посредством своего представителя - ФИО1 подал жалобу на соответствующий судебный акт, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей не оценены всесторонне и объективно указанные в постановлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО2, в части адресов многоквартирных домов, в отношении которых проведена проверка, и материалов проверки, в особенности фото-фиксации; материалы дела не содержат сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании; неверно установлены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время выявления правонарушения; органами прокуратуры нарушен порядок привлечения специалистов, а также порядок принятия решения о расширении предмета проверки или назначения новой; в постановлении суда не приведено доводов и оценки доказательств на предмет наличия вины ФИО2 как должностного лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки по месту его работы (<адрес>), возвращенным конвертом с почтовой отметкой в связи с «истечением срока хранения» по месту жительства (<адрес>), а также сведениями официального сайта Почты России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. была совершена неудачная попытка вручения почтового отправления по адресу: <адрес>, - по месту регистрации ФИО2

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 сообщил суду, что устно уведомил ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении ФИО2, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ФИО2 об отложении дела, судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Центрального района г. Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161, п. 1.3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему приложению к нему, управление многоквартирными домами по адресам: № <адрес>, осуществляет ООО «УК «Авентин», действующее на основании устава, а также лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» на основании приказа о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №/К-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - директора ООО «УК «Авентин» за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных условий. В ходе проведенной проверки было установлено:

- в МКД № 5 по проспекту <адрес>, в нарушение ст. ст. 161, 36 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Технического регламента «О требованиях к безопасности домового газового оборудования», п.п. 4.8.1, 4.2.3.17, 3.2.8., 4.1.15, 4.6.1.18, 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.8 СНиП 42-01-2002, раздел 5 СП 42-102-2004 выявлены трещины в бетонных основаниях входной группы подъездов, в том числе трещины ступеней входной группы и лестничного марша; газовая труба на фасаде здания не окрашена; очаговое отслоение покрасочного слоя лестничных маршей; в подвальном помещении имеется захламление строительным и бытовым мусором, а также течь трубы; в чердачном помещении находится бытовой и строительный мусор; отслоение штукатурного слоя на фасаде здания; силовые кабеля в непосредственной близости от газопровода;

- в МКД № 7а по проспекту Кирова в нарушение ст. ст. 161, 36 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Технического регламента «О требованиях к безопасности домового газового оборудования», п.п. 4.2.4.2, 4.2.3.17, 3.2.8., 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.8. СНиП 42-01-2002, раздел 5 СП 42-102-2004 выявлены: разрушение козырьков подъездов МКД; газовая труба на фасаде здания не окрашена; очаговое отслоение покрасочного слоя лестничных маршей; частичное отсутствие остекления лестничных маршей; трещины в бетонных основаниях входной группы подъездов; силовые кабели в непосредственной близости от газопровода;

- в МКД № 26 по проспекту Кирова в нарушение ст. ст. 161, 36 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Технического регламента «О требованиях к безопасности домового газового оборудования», п.п. 4, 4.2.3.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.8. СНиП 42-01-2002, раздел 5 СП 42-102-2004 выявлены захламление подвальных помещений строительным и бытовым мусором; газовая труба на фасаде здания не окрашена; вход в подвал имеет сырость (приводит к разрушению штукатурного слоя входа в подвал); силовые кабеля в непосредственной близости от газопровода;

- состояние помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии. В нарушение ст. ст. 161, 36 ЖК РФ, ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Технического регламента «О требованиях к безопасности домового газового оборудования», п.п. 4.2.3.2, 4.2.3.17, 4.8., 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.8. СНиП 42-01-2002, раздел 5 СП 42-102-2004 установлено, что на фасаде имеется отслоение штукатурного слоя; газовая труба на фасаде здания не окрашена; доступ на чердак не представлен; имеются провисшие провода интернет-провайдеров; силовые кабели в непосредственной близости от газопровода.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 09.09.2017 г. №1091 изменения периодичности проведения работ по ТО ВДГО, а также в связи с утверждением новых форм договоров ТО ВДГО, по состоянию на 01.08.2018 указанный договор не перезаключался. При этом ГУП РК «Крымгазсети» в адрес ООО «УК «Авентин» направлялось письмо с уведомлением о необходимости перезаключения договоров ТО ВДГО МКД и сам проект договора.

Согласно части 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (в ред. действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора при осуществлении возложенных на него функций требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Причем ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, прокурор, реализуя свои полномочия при осуществлении возложенных на него функций, вправе привлекать специалистов и не обязан указывать последних в решении о проведении проверки.

Необоснованны доводы жалобы о необходимости при проведении проверки принятия решения о расширении ее предмета или проведении новой, если при проверке возникла необходимость расширения круга проверяемых вопросов. Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», основанием для принятия решения о расширении предмета проверки или проведении новой являются полученные в ходе проверки сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, а не расширение круга проверяемых вопросов. Предусмотренные указанным законоположением основания не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания.

Также являются верными выводы суда первой инстанции о несущественности технической ошибки-опечатки, допущенной в части указания неверных адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «УК «Авентин», в рапорте заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6, так и в его постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые впоследствии были восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в материалах дела содержится достаточно доказательств о проведении проверок именно по адресам: <адрес>

Из доводов поданной в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Судьей первой инстанции оценены доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, и судья пришел к обоснованному выводу о совершении директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат недопустимые доказательства, опровергаются материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлении всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса. Административное наказание назначено директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, директора ООО «Управляющая компания «Авентин», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Кветкина Н.В.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019 года