Приговор № 1-78/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

№ 1-78/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 20 февраля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сальникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ФИО1 находился на лавке <адрес>, где при просмотре ранее найденного им сотового телефона марки «...» увидел вкладку с сообщением от «Сбербанка» по номеру 900 с указанием баланса карты ... рублей ... копеек. В этот момент там же у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на кражу денег с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ранее незнакомому М. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь <адрес> около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, используя найденный сотовый телефон марки «...» с целью хищения денежных средств с банковского счета М. зашел во вкладку сообщения. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 на № отправил сообщение следующего содержание: «Перевод (далее через пробел указал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк») № (после чего через пробел ввел сумму денежных средств) 2500», после чего с номера 900 пришло смс-сообщение с паролем для подтверждения операции, высланного на абонентский номер М. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 ввел вышеуказанный пароль и оправил его на №, в результате чего в ... час ... минут ... секунд ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М., были списаны денежные средства в сумме 2500 рублей на счет банковской карты ФИО1 № и с этого момента там же у него возникла реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым он их тайно похитил. Таким образом, около ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ПАО «Сбербанк» М. № ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 2500 рублей, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере указанной суммы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что раскаивается в содеянном, он проживает с родителями, не работает, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему свои извинения. Все его близкие здоровы, он имеет травму ....

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, явится в суд не может. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, просит не назначать подсудимому строгого наказания.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевший М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья – травма ..., полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения своих извинений потерпевшему М.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, в виду совершения им преступления относящегося к категории тяжких, отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

В действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнения потерпевшего М., ходатайствующего о снисхождении в отношении виновного, просившего не наказывать его строго, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «...», флеш-карта памяти объемом 8 Gb, ремешок с карабином и компасом, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшему М. (л.д.№), банковская карта ПАО «Сбербанк», в ходе предварительного следствия возвращена ФИО1 – подлежат оставлению за законными владельцами; договор купли продажи товаров бывших в употреблении, приобщенного к материалам уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. в сумме 2700 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «....», флеш-карта памяти объемом 8 Gb, ремешок с карабином и компасом, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшему М.., банковскую карту ПАО «Сбербанк», в ходе предварительного следствия возвращена ФИО1 – оставить за законными владельцами; договор купли продажи товаров бывших в употреблении, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. в размере 2700 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева