Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2066/2017 3013/2017 М-2066/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3013/2017

Дело № 3013/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места травмирования пострадавший был доставлен в <адрес> где скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является матерью погибшего, ФИО2 – сестрой погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Погибший проживал вместе с истцами.

В результате смерти погибшего истцам причинен моральный вред.

Просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына, и 2960 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, и 3070 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей(л.д.21,22), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО13., действующая на основании доверенности, с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд, учесть те обстоятельства, что с момента гибели потерпевшего прошло 10 лет, истец ФИО2 является родной сестрой потерпевшего только по матери, работала она в г. Москве, то есть проживал отдельно, погибший проявил грубую неосторожность, в его крови обнаружен алкоголь.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены п надлежащим образом.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился,извещены.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С места травмирования пострадавший был доставлен в <адрес>», где скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.33)

Факт травмирования железнодорожным транспортом ФИО3, принадлежащим ответчику, подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, судебно- медицинским исследованием трупа ФИО3, свидетельством о смерти.

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим правил нахождения на ж/д путях( на концах шпал, опустив голову, сидел мужчина).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № трупа ФИО3, обнаруженные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно предположить, что они могли образоваться при железнодорожной травме. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>.

Истцы являются близким родственником – матерью и сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельством о браке (л.д.12,13,14,15).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцам в результате гибели их родственника моральный вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что погибший и истцы проживали совместно, что подтверждается справкой специалиста администрации ( л.д.16).

Из искового заявления и объяснений истцов, данных в письменной форме, следует, что погибший был очень близким и родным человеком и его смерть причинила глубокие моральные страдания. Истцы испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти.

Смерть сына и брата привела к проблемам в семье, ухудшила состояние здоровья истцов.

Разрешая настоящий иск, руководствуясь ст. ст. 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях погибшего при наезде поезда имела место грубая неосторожность, он сидел на рельсах в неустановленном месте, не следил за подаваемыми машинистом локомотива сигналами, что явилось причиной его смертельного травмирования.

Вместе с тем, учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае наступает при отсутствии вины, суд принимает во внимание наличие близких родственных отношений истцов с умершим, факт смерти которой причинил им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери, с учетом фактических обстоятельств дела (давность произошедшего (прошло 10 лет), индивидуальные особенности погибшего (молодой человек-23 года), а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 – матери погибшего равным 80 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме 3070 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 2960 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 3070 (три тысячи семьдесят) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина