Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Синельникова А. В.

защитника Мищенко А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26 июля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 12.09.2017 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф выплачен в полном объеме 07.11.2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст.327 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на необходимость отмены приговора, по следующим основаниям. С вынесенным по данному уголовному делу приговором мирового судьи я не согласен и считаю его подлежащим отмене по следующим основаниям. Осужденный считает что, учитывая обстоятельства уголовного дела, его признательную позицию по делу, избрание им сокращенной формы проведения дознания, его ходатайство о слушании дела в особом порядке, материалы характеризующие личность, судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Он полностью признал себя виновным, с самого начала предварительного дознания давал признательные показания, активно способствовал органам дознания раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайства о сокращенной форме дознания и об особом порядке рассмотрения дела в суде, в содеянном раскаялся. Является инвалидом 3-й группы, имеет очень серьёзное заболевание сердца, перенёс инсульт, постоянно проходит лечение стационарно в медицинских учреждениях, перенёс сложную медицинскую операцию. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Беспалов В.Ю. указывает, что оснований для отмены приговора и снижения наказания не имеется, так как из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.07.2018, следует, что суд, при назначении вида и размера наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свою позицию о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ со ссылкой на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным, ФИО1 судом назначено справедливое наказание, которое соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, ходатайств о своем участии при рассмотрении жалобы не подавал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник Мищенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Синельников А. В. поддержал доводы возражений и считает, что оснований для отмены приговора и снижения наказания не имеется.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, обстоятельства, установленные судом, никем не оспариваются.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, посредственно характеризуется по месту жительства, является инвалидом III группы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым, т.к. оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции ст.327 ч.3 УК РФ. В связи с тем, что судом назначено менее строгое наказание, чем арест, предусмотренный санкцией ст.327 ч.3 УК РФ, то положения ст.226.9 ч.6 УПК РФ не применимы.

Судом исследовались все данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Каких-либо дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого, о его состоянии здоровья, и способных повлиять на назначение наказание, суду не представлено, также не представлено таких данных суду апелляционной инстанции.

Судом мотивировано свое решение об отсутствии в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. формальное участие в осмотре места происшествия, сообщение подсудимым сведений, которые уже известны правоохранительным органам и зафиксированы документально, не является активным способствованием расследованию преступления.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены приговора и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Елисеев