Апелляционное постановление № 22К-2931/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22К-2931/2018

Судья Петров В.Д. материал №22к-2931/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

адвоката Кушнаренко Е.С.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сушкова И.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2018, которым подсудимому

ФИО1,, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 27.09.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление адвоката Кушнаренко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С 27 марта 2018 года в производстве Георгиевского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, В.Д.ВА., ФИО11

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210,, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ФИО7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 23 апреля 2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Польченко А.В. полагал необходимым продлить, подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 срок содержания под стражей, а подсудимому ФИО2 - под домашним арестом, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, кроме того, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2018 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 27.09.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от суда, отсутствуют заявления от свидетелей и потерпевших о том, что стороны ФИО1 к ним поступали угрозы. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием для продления подсудимому столь строгой меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Суд, следуя указанным требованиям закона, при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, принимая, в том числе, во внимание содержание ранее вынесенных процессуальных решений относительно избрания и продления меры пресечения, верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, по-прежнему, не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также не усмотрел. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства совершения преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемых ему деяний, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения и находит обоснованным принятое судом решение.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованным опасениям, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья