Решение № 12-251/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-251/2020

№ 76MS0006-01-2020-002309-16

Дело № 12-251/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 ноября 2020г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

защитника ФИО4 ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чолакяна ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4, действующей в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, в нарушение приказа МВД № и №, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг недействителен и подлежит отмене, что при вынесения постановления судом первой инстанции были нарушены нормы статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Миронова Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, доказана и установлена, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2. Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГг в 20:00 часов по адресу: <адрес>А, управлял транспортным средством Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг в 00:50 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; справкой ЯОКНБ от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения; справкой ГИБДД УМВД России по <адрес> о наличии у ФИО5 водительского удостоверения; и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО5 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО5, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО5 определено на основании медицинского освидетельствования, проведенного в ЯОКНБ в соответствии с установленными законодательством требованиями.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО4 о том, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД незаконно, в нарушение приказов МВД № и №, суд находит несостоятельными. В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. То есть, сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль марки Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, факт незаконной, по мнению защитника, остановки автомобиля не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг недействителен и о том, что были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, также не состоятельны.

В соответствии с требованиями статей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное защитником ФИО4 ходатайство о проведении в отношении ФИО7 анализа методом газовой храмотографии.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО5 законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО5, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чолакяна ФИО12, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чолакяна ФИО13, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Ярославский областной суд.

Судья М.В. Чипиленко