Приговор № 1-213/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-213/2020

№ 1-213/2020

74RS0031-01-2020-000349-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Костяевой Л.А., Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.П., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 29.07.2010 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 мая 2016 года по отбытии срока наказания, под стражей по данному уголовному делу содержащего с 09.07.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В дневное время, 09 июля 2019 года ФИО1, находясь в между домами 46 и 42а по ул. Свободы в г. Магнитогорске, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со знакомой Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки под грудь слева и не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 по заключению эксперта № 169/19-Б от 05.12.2019 года колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка. Указанное ранение образовалось в результате одного травматического воздействия острого предмета, имевшего острие, и как минимум одну режущую кромку, и пупочной области живота пострадавшей с правой стороны. Учитывая имеющиеся сведения о морфологической характеристике ранения, травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад. Указанное ранение непосредственно создало угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человеку. А также причинил поверхностные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани на лице, туловище. Поверхностные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий частей тела пострадавшей, где локализовались повреждения, с тупым твердым предметом (предметами). Поверхностные повреждения сами по себе не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, не отрицал, что именно он нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар ножом в область живота, однако умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, поскольку потерпевшая сама наткнулась на нож. Телесные повреждения он ей не наносил, они образовались от ее сожителя. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в дальнейшем отказался от дачи показания, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно объяснениям (т.1 л.д.38-39), и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1 (т. 1 л.д.162-166, л.д.180-185, л.д.222-225) свою вину в совершенном преступлении он признает частично. 09 июля 2019 года он вместе со знакомой Потерпевший №1 шел в пункт приема металлолома по адресу: <адрес обезличен>, сдать медный кабель. Поскольку у него при себе был перочинный складной нож, с рукоятью черного цвета, который он носил для работы, Потерпевший №1 дала ему кабель для очистки. Между ними конфликта не было, но был спор о том, какое спиртное они будут покупать. В тот момент, в ходе движения, когда он снимал ножом оплетку с кабеля, Потерпевший №1 резко повернулась, и наткнулась на нож сама. Поскольку крови не было, и у нее появился небольшой порез, они не предали этому значения. Когда к ним подъехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 сообщила, что плохо себя чувствует, а он выбросил нож вместе с кабелем за забор <адрес обезличен> машинально, чтобы не возникало лишних вопросов.

При проведении следственных экспериментов (т.1 л.д.167-175, л.д. 208-214) ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 резко повернулась в его сторону, а он рукой с ножом, двигавшейся по оплетке кабеля по направлению от себя, сделал шаг по направлению к Потерпевший №1, нож соскользнул с оплетки и уткнулся в область живота Потерпевший №1с правой стороны пупка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что конфликта у них не было, удары он ей не наносил, гематомы на теле и лице образовались от ее сожителя, который заставил ее оговорить ФИО1, на нож ФИО1 она наткнулась сама, случайно, резко повернувшись. Показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает только те, которые были даны ею 09.12.2019 года в томе 1 на л.д. 65-69 и при проведении очной ставки 29.11.2019 года в томе 1 на л.д.215-217, остальные показания не подтвердила, поскольку она не помнит, что говорила, была в запое, показания давала в алкогольной состоянии, ей показывали, куда и как встать.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Потерпевший №1 (т. 1 л.д.65-69) 09.07.2019 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого нож в руках ФИО1 уперся ей в живот. Удары ФИО1 ей не наносил. Ранее в данных ею показаниях она ФИО1 оговорила. Сейчас состоит в новых отношениях, ФИО1 простила, в связи с чем поменяла показания.

Согласно протоколу очной ставки (т.1 л.д.215-217) 09.07.2019 года между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар по лицу, оскорбила его, на что он толкнул ее в бок. Никаких ударов он ей не наносил, когда они шли, она просто резко повернулась к нему, а ФИО1 с ножом в правой руке сделал шаг в ее сторону, они столкнулись, и нож уперся ей в живот. Ранее давала иные показания, поскольку испытывала злость к ФИО1.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-47, 48-52) 09.07.2019 года они с ФИО1 шли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес обезличен>, чтобы сдать медный кабель. Между ними возник конфликт, в ходе которого она оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью, и ударила один раз кулаком в лицо. Причины конфликта не помнит. В связи с чем, ФИО1 кулаком правой руки нанес ей два удара под грудь слева, отчего она почувствовала резкую боль, и дважды ударил ладонью правой руки по лицу. После, в правой руке ФИО1 она увидела нож, которым он ранее очищал кабель, и которым он нанес ей один прямой удар в область живота. От удара она почувствовала тепло, приложила руку к животу и увидела кровь. В это время к ним приближались на машине сотрудники полиции. Она увидела, что ФИО1 что-то перекинул через забор <адрес обезличен>, предположила, что это был нож. Когда сотрудники полиции остановились возле них, она жестами стала указывать, чтобы они задержали ФИО1, поскольку понимала, что ФИО1 нанес ей удар ножом в живот.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.53-58) 09.07.2019 года между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 кулаком правой руки нанес ей два удара под грудь слева, отчего она почувствовала физическую боль, несколько ударов ладонью правой руки по лицу. После, правой рукой, в которой у ФИО1 находился нож, нанес один прямой удар в область живота, справа от пупка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.59-64) она указала на участок местности, около 2-х метров от <адрес обезличен>, где ФИО1 удерживая в руке нож, сделал шаг в ее сторону, тем самым нанес удар ножом в область живота.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в ходе судебного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.76-76, 80-83), а также оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 72-75) 09 июля 2019 года они несли службу по охране общественного порядка. Проверяя информацию о совершении преступления, у <адрес обезличен> увидели мужчину и женщину, которые, заметив их сменили направление движения. Когда они к ним подъехали, мужчина представился <ФИО>7, <дата обезличена> года рождения, а женщина Потерпевший №1 Через дежурную часть установили, что мужчина, которым представился подсудимый, существует, но фото с подсудимым не совпадает. В этот момент женщина сказала, что ей плохо и попросила вызвать скорую помощь. На вопрос что случилось, она кивнула в сторону мужчины и сказала, что его нужно забрать, поскольку он ее порезал. Мужчина начал возмущаться, что Потерпевший №1 обманывает. Осмотрев одежду мужчины, ничего не нашли. Потерпевший №1 сказала, что он выбросил нож за забор дома <адрес обезличен>. Заглянув в щель забора, они увидели складной нож с темной ручкой. После этого вызвали скорую помощь и следственную группу. Потерпевший №1 госпитализировали, а мужчину доставили в отдел полиции, где была установлена его личность.

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупность данных показаний является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

За основу своих выводов суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в той части, что именно ФИО1 в ходе конфликта, после того, как она высказала в его адрес нецензурные слова, а после ударила кулаком в лицо, нанес ей кулаком правой руки два удара под грудь слева, отчего она почувствовала резкую боль, и дважды ударил ладонью правой руки по лицу, а после, нанес ей один прямой удар ножом в область живота, а нож выкинул при виде сотрудников полиции за забор <адрес обезличен>.

В этой части показания потерпевшей согласуются с объяснениями ФИО1, что между ними первоначально действительно был спор, относительно покупки спиртного, его показаниями в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде относительно того, что именно его нож, который находился у него в правой руке оказался в животе у потерпевшей, и который он выбросил за забор <адрес обезличен> при виде сотрудников полиции; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, опознавших ФИО1 как лицо, которое, со слов потерпевшей Потерпевший №1 ее порезало, обнаружившими орудие преступление-нож, на местонахождение которого указала потерпевшая. После, вызвали скорую помощь и следственно -оперативную группу.

В этой части показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей подтверждаются заключениями эксперта № 899 «Д» от 05.08.2019 года (т. 1 л.д. 119-123) и № 169/19-Б от 05.12.2019 года (т.1 л.д.132-147), согласно которым у Потерпевший №1 имели место: колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка. Указанное ранение образовалось в результате одного травматического взаимодействия острого предмета, имевшего острие, и, как минимум, одну режущую кромку, у пупочной области живота пострадавшей с правой стороны. При этом, учитывая имеющиеся сведения о морфологической характеристике ранения, можно говорить о том, что травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад. Указанное ранение непосредственно создало угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. А также имели место поверхностные повреждения, в виде кровоизлияний в мягкие ткани на лице, туловище, которые образовались в результате травматических взаимодействий частей тела пострадавшей с тупым твердым предметом, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, их показания в установленной судом части подтверждаются рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.22) по факту задержания ФИО1; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-30) согласно которому осмотрен двор <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства нож (л.д.102-105); заключением эксперта № 423 от 03.09.2019 года в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> в г. Магнитогорске изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования в этой части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

Первоначально потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав действия подсудимого до, в момент и после совершения преступления в ходе предварительного следствия.

У суда отсутствуют основания отвергать показания потерпевшей (т.1 л.д.44-47, 48-52), продублированные ею при участии в следственном эксперименте и при проверки показаний на месте о том, что именно ФИО1 совершил в отношении нее преступление, так как все следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевшая по окончании этих следственных действий не делала заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя.

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю.

Кроме того, при обнаружении Потерпевший №1 с ФИО1 сотрудниками полиции, иных лиц рядом с ним не было, потерпевшая знала ФИО1, и она указала на него как на лицо, которое ее порезало, указала на место, куда он выкинул орудие преступление-нож, и просила его забрать.

На основании вышеизложенного, оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Иные показания потерпевшей, что она сама резко повернулась и наткнулась на нож, ударов ФИО1 ей не наносил, данные ею при допросе 09.12.2019 года (т. 1 л.д.65-69), проведении очной ставки 29.11.2019 года (т.1 л.д.215-217), то есть спустя 5 месяцев, по мнению суда направлены на то, чтобы ФИО1 смог избежать уголовной ответственности за содеянное, тем более, сама потерпевшая в своих показаниях поясняла, что показания изменила, поскольку в настоящее время состоит в новых отношениях, простила ФИО1, в связи с чем и поменяла показания.

Были судом проверены доводы потерпевшей об оговоре подсудимого, поскольку показания она давала в алкогольном опьянении, к даче показаний против ФИО1 ее принуждал сожитель, которого она боялась, она не могла пережить потерю сожителя, и винила в этом всех, в том числе ФИО1, ей показывали и говорили какие показания давать. Вместе с тем, данные обстоятельства судом установлены не были, поскольку доказательств этому не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката, что факт оговора подсудимого потерпевшей подтверждает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в котором указано, что Потерпевший №1 склонна ко лжи, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1348 от 19.11.2019 года, Потерпевший №1 хоть и обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, имеет лишь некоторую лживость, изворотливость при адекватных эмоциях, однако может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а также понимать характер и совершаемых с ней действий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, что она сама резко повернулась и наткнулась на нож.

По мнению суда, данные показания ФИО1 носят защитный характер, опровергаются первоначальными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что подсудимый, не признавая свою вину в этой части, пытается избежать наказания за совершенные им действия. Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении умышленного преступления, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем по делу не подтверждены.

По мнению суда, сторона защиты пытается поставить под сомнения первоначальные показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения, чьи показания изложены в приговоре, так как они прямо либо косвенно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении. Несогласие стороны защиты с показаниями этих свидетелей и потерпевшей в части, не указывает на то, что их показания неправдивы. Напротив, показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, как и время совершения преступления, так и место совершения преступления, и обнаружения ФИО1 с Потерпевший №1 сотрудниками полиции, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Нет у суда оснований не доверять и выводам экспертиз, изложенных в приговоре, так как они даны экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный опыт, квалификацию. Все они являются незаинтересованными лицами по делу. Исследованные экспертизы в судебном заседании согласуются между собой, с первоначальными показаниями потерпевшей., с иными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, которые также опровергают версию как подсудимого, так и потерпевшей об отсутствии умысла у ФИО1, на совершение преступления, и в которых четко отражено, что удар ножом в живот потерпевшей был в направлении спереди назад.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Напротив, по делу установлено, что в момент нанесения ударов и ранения потерпевшей, она не представляла для ФИО1 опасности и у него не было необходимости обороняться. Преступление совершено ФИО1 на почве личных взаимоотношений с потерпевшей в ходе конфликта, которая его ударила кулаком по лицу, а также высказывала в его отношении матерные слова. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры на личные неприязненные отношения.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 предвидел наступление последствий и действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который доказан характером его действий, связанных с нанесением потерпевшей телесного повреждения в область расположения жизненно важных органов - живота, локализацией нанесенного удара, учитывая глубину проникновения ножа в живот потерпевшей, характера причиненного ей ранения и способа его нанесения – ножом. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления вреда здоровью и желал его наступления.

По наступившим последствиям потерпевшей было получено колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка. Указанное ранение образовалось в результате одного травматического взаимодействия острого предмета, имевшего острие, и, как минимум, одну режущую кромку, у пупочной области живота пострадавшей с правой стороны. Указанное ранение непосредственно создало угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, что также подтверждается заключением экспертов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Следовательно, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия подсудимым, также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что удар потерпевшей подсудимым был нанесен ножом, что также не отрицал и сам ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью другими лицами, в деле также не имеется.

Статья 118 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда по неосторожности. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании имело место умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, в связи с чем, оснований для переквалификации умышленного деяния, на деяние совершенное по неосторожности, суд не находит. Суд не усматривает в действиях подсудимого и других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей.

Кроме того, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку первоначально в ходе конфликта она первая нанесла удар ФИО1 кулаком по лицу и высказывала нецензурные слова.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование со стороны ФИО1 расследованию преступления, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако такой ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал вину лишь частично. Кроме того, признание вины не отнесено законодателем к числу обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом изложенного и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Учитывая, что вину в совершенном преступлении он признал частично, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое совершено против личности, то есть против жизни и здоровья человека.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, а также п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 09.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09.07.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.02.2020 года в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с установлением осужденному ограничения на изменение места жительства (пребывания) и выезд с территории г.Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 09 июля 2019 года до момента фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественное доказательство –нож-уничтожить.