Решение № 12-65/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело №12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК Агат-Логистик» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /номер/ от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК Агат-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /номер/ от /дата/ ООО «ТК Агат-Логистик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что не доказано событие вменяемого правонарушения, поскольку, как следует из сведений с личного кабинета системы «ПЛАТОН», ООО «ТК Агат-Логистик» предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда (ПОСТОПЛАТА), причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, до последнего календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, в связи с чем списание денежных средств будет осуществлено в течение следующего календарного месяца. Кроме того, в постановлении должностного лица не имеется сведений о первом правонарушении либо постановлении, о дате его вынесения, дате его вступления в законную силу, следовательно, вывод о повторности правонарушения является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 17:59:24 по адресу: 59 км 708 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород-Саратов», /адрес/ собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA» грузовой тягач седальный государственный регистрационный знак <***> (С/номер/) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от /дата/ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При рассмотрении данного дела судом был направлен запрос о порядке начисления и списания платы в счет оплаты проезда.

В ответ на судебный запрос специалистами Оператора системы взимания платы было проведено изучение ситуации и установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования /номер/ от /дата/ и актом передачи за ТС с ГРЗ /иные данные/ с /дата/ закреплено бортовое устройство /номер/.

На момент фиксации /дата/ 17:59:24 (по московскому времени) на 59 км 708 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Нижний Новгород-Саратов», бортовое устройство/номер/, закрепленное за ТС с ГРЗ /иные данные/ функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству /номер/ за движение ТС с ГРЗ /иные данные/ в период с /дата/ 23:30:48 по /дата/ 17:09:47 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ /иные данные/) в период с /дата/-/дата/. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

ВТС с ГРЗ <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства/номер/ также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ /иные данные/ не была внесена.

Отсрочка внесения платежа предоставлена с /дата/, расчетная запись /номер/. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ <***> /дата/ 17:59:24, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:

а) в личном кабинете (при наличии);

б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;

в) путем смс-информировання.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи отсутствовали.

На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ /иные данные/ не была внесена.

Оценивая изложенное суд, находит доводы заявителя о предоставлении собственнику ООО «ТК «Агат-Логистик» Оператором системы взимания платы «Платон» отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ /иные данные/ не основанными на действующем на момент фиксации административного правонарушения законе.

Признак повторности совершения аналогичного правонарушения подтвержден представленным суду постановлением, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДАН) /дата/ /номер/.

Согласно представленной информации постановление от /дата/ получено адресатом /дата/. Настоящее постановление в адрес Центрального МУГАДАН не обжаловалось и в соответствии со ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ /дата/ вступило в законную силу.

Оценивая изложенное в совокупности суд находит, что факт совершения ООО ТК «Агат-Логистик» указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, которым в судебном заседании дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 правильно пришел к выводу, что в действиях водителя ООО ТК «Агат-Логистик» имеется состав административного правонарушения и действия ООО ТК «Агат-Логистик» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 21.3 КоАП РФ, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. И влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам совершенное повторно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, что находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление от /дата/ /номер/ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Агат-Логистик» вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 23.129.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит, постановление от /дата/ /номер/ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Агат-Логистик» законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ТК «Агат-Логистик» не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /номер/ от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Агат-Логистик», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Лоскунина