Апелляционное определение № 02-2172/2025 33-13367/2026 33-17954/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-2172/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-011375-58

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело №33-17954/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-2172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма,, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма»,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав заявленные требования тем, что 04.01.2024 в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 621 ЕН 799, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО5, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 991 ОУ 199, находившегося под управлением ФИО4 адрес произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 621 ЕН 799, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0306925082, виновника ДТП – ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0361519376. 10.01.2024 ФИО3 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.01.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма, 15.02.2024 – сумма, всего сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ВОСМ» № 14-0324-В1-01 от 14.03.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма ФИО3 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-25291/5010-009 от 14.04.2024 в удовлетворении обращения было отказано.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена обратно в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО4, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1083 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.01.2024 в 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 621 ЕН 799, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО5, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 991 ОУ 199, находившегося под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 11, 63).

ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 621 ЕН 799, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0306925082, виновника ДТП – ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0361519376.

10.01.2024 ФИО3 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения.

10.01.2024 страховщик организовал осмотр ТС.

25.01.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма

13.02.2024 страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13999078 от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

15.02.2024 г. страховщик доплатил потерпевшему сумма, совокупная сумма страховой выплаты составила сумма

19.02.2024 ФИО3 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2024 в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ВОСМ» № 14-0324-В1-01 от 14.03.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

ФИО3 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-25291/3020-004 от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная применительно к полученным в ДТП повреждениям с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением финансового уполномоченного № У-24-25291/5010-009 от 14.04.2024 с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано, поскольку страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС было выплачено в большем, чем требуется объеме.

Разрешая спор, суд принял экспертное заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд счел, что имеются предусмотренные законом основания для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в требуемой истцом сумме сумма (сумма – сумма).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку на момент рассмотрения дела он проживал по договору аренды в другом жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации и несут риски, связанные с неполучением судебной корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена обратно в суд по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы жалобы ответчика о значительности взысканной суммы, о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не являются основанием к освобождению ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в суде первой инстанции никаких возражений на иск не представлено, сумма ущерба не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2026.

Председательствующий

Судьи