Решение № 12-55/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025 КОПИЯ

УИД 59MS0117-01-2025-000166-97

Мировой судья Ястребова И.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием защитника Морева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <А.В,> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 25.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, согласно составленной телефонограммы, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Морев И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, а именно, ему не ясно в связи с чем мировой судья рассматривал дела в день составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, было нарушено право ФИО1 на защиту, кроме того, согласно протоколу, ФИО1 извещался о рассмотрении дела мировым судьей на 07.02.2025. Также указал, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным установить были ли разъяснены права ФИО1, в том числе, право на защитника. В период с 5 до 6 часов утра ФИО1 был доставлен в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения, из материалов дела следует, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но несмотря на это мировой судья рассмотрел дело в день составления протокола. Объяснения ФИО1 являются не допустимым доказательством, поскольку ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения. Из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, 25.01.2025 в 01.50 час. находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.01.2025, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2025, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д.9),

- протоколом задержания транспортного средства (л.д.10),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный О175ХЕ/159 (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, согласно которому 25.01.2025 в 01.30 час. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.19-20),

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.13),

- видеозаписями (л.д.21),

- иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В связи с тем, что должностным лицом Госавтоинспекции действия ФИО1 были расценены как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он своими действиями также фактически отказался.

Судьей не принимаются доводы о том, что ФИО1 не выражал своего несогласия с прохождением медицинского освидетельствования, поскольку опровергаются совокупностью исследованных как мировым судьей, так и судом второй инстанции доказательств, из которых следует, что ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование, на что своими действиями фактически выразил свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия сотрудником полиции совершены в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, удостоверяющей факт совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 отказываясь от подписания акта, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, а также своими фактическими действиями, совершенными при проведении в отношении него процессуальных действий, фактически выразил свое несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, сообщаемые им в ходе совершения процессуальных действий о необходимости оказания ему медицинской помощи судьей городского суда не принимаются, поскольку, как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поставлены в зависимость для наступления административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо препятствий, при действительном намерении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено.

Судьей городского суда отмечается, что сведений о том, что у ФИО1 была тяжелая травма, при проведении освидетельствования у должностного лица не имелось, на вопросы должностного лица он отвечал адекватно, в происходящем ориентировался, просил, чтобы ему оказали медицинскую помощь и, как следует из рапорта должностного лица Госавтоинспекции, неоднократно покидал служебный автомобиль. Более того, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где ему могла бы быть оказана медицинская помощь.

Кроме того, представленная в материалы дела справка из медицинского учреждения (л.д.18) не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 показаний для оказания ему экстренной медицинской помощи.

Доводы защитника о допущенных нарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не принимаются.

В материалах дела имеется лист разъяснения прав ФИО1 (л.д.22), согласно которому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, более того, ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не принимаются судьей городского суда и доводы защитника о нарушении прав ФИО1, тем, что протокол был рассмотрен мировым судьей в день его составления, поскольку не противоречит положениям ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, предписывающих о двухмесячном сроке рассмотрения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не запрещают рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, в том числе, при условии, что должностным лицом осуществлено доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу в суд.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на 25.01.2025 с 11.30 час., мировым судьей обеспечено участие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что мировым судьей требования ст.25.1, 29.6 КоАП РФ были соблюдены. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1, в том числе, в связи необходимостью подготовки к судебному заседания, необходимости обеспечения участия защитника, не поступало, материалы дела таких сведений не содержат. Напротив, как указывалось ранее, согласно листу разъяснения прав, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступило.

То обстоятельство, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении указано необходимости явки на судебный участок №4 Соликамского судебного района 07.02.2025 не указывает о нарушении прав ФИО1 Как следует из положений КоАП РФ, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, применительно к рассматриваемому делу, лежит именно на мировом судье, которому поступил протокол об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что показания ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку тот мог находиться в состоянии опьянения судьей городского суда отклоняются, прав ФИО1 не нарушают. Материалы дела не содержат объективных данных, указывающих, что ФИО1 в силу своего состояния не мог принимать участие в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства не противоречат друг другу, последовательны, каждое в отдельности и в своей совокупности дополняют друг друга. Несогласие защитника с оценкой должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировым судьей выраженного ФИО1 фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указывает о наличии в материалах дела противоречий и сомнений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса российской Федерации об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев соразмерно содеянному и максимальным не является.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <А.В.> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев