Решение № 2А-1256/2024 2А-1256/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1256/2024

№ К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 29 мая 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зубковой Я.С.

при помощнике судьи Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Муниципального образования Ейский район к Ейскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Ейский район обратилась в суд с административным иском и просит освободить администрацию МО Ейский район от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности, в случае невозможности, уменьшить размер исполнительного сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. На этом основании судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа являлось отсутствие денежных средств и возможностей, в районном бюджете отсутствует пункт распределения бюджетный ассигнований, направленный на исполнение вышеуказанных требований, а так же оплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с формулировкой, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явилось. В суд направлено заявление с просьбой рассмотреть в их отсутствие, позицию относительно исковых требований не выразили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника администрации МО Ейский район возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя: Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об обязании администрации Камышеватского сельского поселения Краснодарского края разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 га ( кадастровый номер отсутствует) место положения установлено относительно ориентира - Ейский район, Камышеватский сельский округ, секция <данные изъяты> контур <данные изъяты> секция <данные изъяты> контур <данные изъяты> земельный участок сельскохозяйственного назначения; обязать (Администрацию Камышеватского сельского поселения Краснодарского края) Администрацию муниципального образования Ейский район после разработки проекта рекультивации провести рекультивационные работы нарушенных земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 га( кадастровый номер отсутствует) место положения установлено относительно ориентира - Ейский район, Камышеватский сельский округ, секция <данные изъяты> контур <данные изъяты>, секция <данные изъяты> контур <данные изъяты> земельный участок сельскохозяйственного назначения (л.д. 11-13).

Администрация МО Ейский район являясь должником по указанному исполнительному производству, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с тем, что согласно решению Совета Муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ № в районном бюджете отсутствует пункт распределения бюджетный ассигнований, направленный на исполнение вышеуказанных требований (л.д. 15-25).

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следствие, в виду не исполнения должником администрацией МО Ейский район в добровольном порядке судебного решения в срок, установленный должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО1 в рамках исполнительного производства № в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

На этом основании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с формулировкой, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Администрация Ейского городского поселения Ейского района является бюджетной организацией, не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, в связи, с чем суд считает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть от его размера с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации Муниципального образования Ейский район к Ейскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Муниципального образования Ейский район по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть с <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей до <данные изъяты> (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд.

Председательствующий-