Решение № 2А-1256/2024 2А-1256/2024~М-1137/2024 М-1137/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1256/2024

К делу № 2а-1256/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-002127-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4; в случае утери оригинала исполнительного листа ФС 037507282 по делу № 2-16/2022 в отношении должника ФИО4, обязать сотрудников ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по КК в его пользу расходы по оплате услуг представителя по договору от 11.07.2024 года в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства, в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037507282 по делу № 2-16/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство 57398/22/23035-ИП от 29.04.2022г. в отношении ФИО4 было окончено 19.04.2024 г., в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. 07 июня 2024 года в связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, им через ЕПГУ была направлена жалоба в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.14 июня 2024 года поступило уведомление о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в жалобе ему было отказано. Не возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя, права на его повторное предъявление для исполнения. В связи с чем, он лишен возможности получения присужденных денежных средств. До настоящего момента необходимый исполнительный документ по делу № 22-16/2022 в его адрес не поступал.

Представитель административного истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании, уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой с обратным уведомлением. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик – начальник отделения – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, судебной повесткой с обратным уведомлением. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решение, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 57398/22/23035-ИП от 29.04.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 037507282 по делу № 2-16/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № 57398/22/23035-ИП от 29.04.2022г. в отношении ФИО4 было окончено 19.04.2024 г., в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

07 июня 2024 года в связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, ФИО1 через ЕПГУ была направлена жалоба в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.

14 июня 2024 года поступило уведомление о результатах рассмотрения жалобы, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в жалобе административному истцу было отказано.

Не возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя, права на его повторное предъявление для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе судебный пристав- исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется в адрес взыскателя.

Таким образом, должностные лица ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину следующие нарушения действующего законодательства: нарушение положений п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется в адрес взыскателя; нарушение положений ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исходя из общих положений ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину допущено: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся неосуществлении контроля в пределах своей компетенции за работой судебных приставов - исполнителей, а именно: контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по направлению оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Не возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, ФИО1 лишен возможности получения присужденных денежных средств. Кроме того, в действиях начальника отделения-старшего судебного пристава усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных. Согласно ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 <адрес> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Согласно ст. 112 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает, что необходимо взыскать судебные расходы, понесённые взыскателем при подаче административного искового заявления, не с территориального органа ФССП России. В определении №- КГ22-10-К4 Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, что при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов недопустимо произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Судом установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались не в полном объеме. В связи с чем, возможно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала.Таким образом, судебным приставом-исполнителем было нарушено право взыскателя ИП ФИО1 на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 не погашена.Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле за выполнением необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 57398/22/23035-ИП от 29.04.2022г.

Учитывая указанные выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате имевшего место бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району ФИО3, нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный действующим законодательством срок.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО4; в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № по делу № 2-16/2022 в отношении должника ФИО4, обязать сотрудников ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Взыскать с УФССП России по КК в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору от 11.07.2024 года в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 октября 2024 года.

Председательствующий: