Решение № 12-13/2025 12-212/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Д.Н.

на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чебоксарского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район. П. Кугеси, <адрес>, гражданина РФ, паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин.. ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область левой скулы и правой скулы и один удар кулаком по правому боку ФИО3, причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Иванов Д.Н. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных объективных доказательств, а потому, подлежит отмене. Указывает, что в своих объяснениях ФИО3 утверждал, что ФИО1 нанёс ему по одному удару кулаком в область левой руки и правой скулы, а также один удар кулаком в область правого бока, однако это утверждение является голословным и противоречащим представленным в дело доказательствам, в числе которых заключение эксперта. Также указывает, что суд при решении вопроса о виновности ставит на первое место не фактические обстоятельства дела, а скорость обращения с заявлением о правоохранительных органах, что ставит под сомнение саму сущность начал административного судопроизводства.

В судебном заседании лица, привлекаемое к административной ответственности поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин.. ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область левой скулы и правой скулы и один удар кулаком по правому боку ФИО3, причинив последнему физическую боль. Тем самым ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- рапортом должностного лица;

- сообщением ФИО3 в отдел полиции, зарегистрированный в 17:23 час. ДД.ММ.ГГГГ о том, что сосед сверху на него налетел, начал драться;

- сообщением ФИО1 в отдел полиции, зарегистрированный в 17:27 час. ДД.ММ.ГГГГ о том, сосед его ударил и они скатились по лестнице;

- заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными и устными объяснениями ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия;

- письменными и устными объяснениями ФИО3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде ссадин шеи (1), правой кисти (1). Ссадины могли быть причинены сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с одновременным скольжением, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений около 1-х суток.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником Ивановым Д.Н. были предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка в приятом постановлении и не влекут отмену постановления.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иванова Д.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.В. Иванов