Приговор № 1-151/2024 1-5/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-151/2024

Дело №

УИД-91RS0№-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего арматурщиком в ООО «БалтМостСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце ноября 2023 года ФИО2 находясь в поле, расположенном вблизи <адрес> Республики Крым (географические координаты: 45.063948, 34.819601), обнаружил произрастающий куст дикорастущей конопли (растение рода Cannabis). Заведомо зная о наркосодержащих свойствах указанного растения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел путем срыва листьев и соцветий с обнаруженного им вышеуказанного куста дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 106,85 г (в пересчете на высушенное вещество), которое перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, где поместил в два полимерных пакета и стал незаконно хранить без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО2 прибыл по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где из хозяйственной постройки домовладения забрал два полимерных пакета с ранее незаконно приобретенными наркотическими средствами, которые положил во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего сев в автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №1 и под управлением последнего, направился в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО2, храня при себе во внутреннем кармане надетой на нем куртки наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, передвигался в качестве пассажира на автомобиле марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1, который был остановлен сотрудниками полиции на автодороге «Таврида» вблизи <адрес> Республики Крым (географические координаты 45.071728; 34.853950).

В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты у ФИО2 два полимерных пакета с веществами массами 40,12 г, 66,73 г, общей массой 106,85 г (в пересчете на высушенное вещество), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и оборот которых, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, запрещен, которые ФИО2 незаконно хранил при себе в крупном размере для личного употребления без цели сбыта до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое в ходе осмотра наркотическое средство каннабис (марихуана) массами 40,12 г, 66,73 г, общей массой 106,85 г (в пересчете на высушенное вещество), образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в приобретении и хранении наркотического средства каннабис в крупном размере признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что в ноябре 2023 года в поле около <адрес> с произрастающего куста дикорастущей конопли сорвал листья и соцветия, сложил наркотическое средство в пакет и высушив в сарае, хранил в хозяйственной постройке на территории своего домовладения. Периодически употреблял данную коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Свидетель №1 Саша на своём автомобиле свозил его из <адрес>, где он работал, домой в <адрес> и обратно. В хозяйственной постройке по месту своего жительства он взял коноплю, сложил в пакет, и положил в карман своей куртки. По пути в <адрес> автомобиль, на котором он передвигался в качестве пассажира, остановили сотрудники полиции, обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он хранил при себе во внутреннем кармане надетой на нем куртки, для личного употребления.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36, 37-39), ранее данными при производстве предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию, из которых усматривается, что свидетели ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе участвовали в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, который находился на автодороге вблизи <адрес>. В автомобиле сидели Свидетель №1 и пассажир ФИО2 Свидетель №1 дал письменное разрешение на проведение осмотра его автомобиля, ему было предложено выдать запрещенные вещества, на что Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее, сотрудники полиции предложили ФИО2 выложить содержимое карманов, он выложил на капот автомобиля мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9a» и из внутреннего кармана пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Данный пакет был изъят и упакован. ФИО2 пояснил, что в пакете находится принадлежащая ему конопля, которую он хранил с целью личного употребления. По завершению осмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились и поставили подписи. Со слов ФИО2 он собрал коноплю с дикорастущего куста, который произрастал вблизи <адрес>. Далее, был осмотрен участок местности, где ФИО2 сорвал изъятую у него коноплю, в ходе которого ничего обнаружено не было. С письменного разрешения ФИО2 был проведен осмотр его домовладения, в ходе которого ничего обнаружено не было. По результатам осмотра были составлены протоколы, с которыми участники ознакомились и подписали. Замечаний и дополнений не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым он и инспектор ДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по надзору за соблюдением правил дорожного движения на маршруте патрулирования № «Таврида». Около 22-15 часов вблизи <адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся со стороны <адрес>, которым управлял Свидетель №1 В автомобиле находился пассажир ФИО2, от которого исходил специфический запах конопли. Подозревая, что ФИО2 может незаконно перевозить наркотическое средство, они о данном факте сообщили в ОМВД России по <адрес>. После чего, он с Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2 ждали сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес>. Свидетель №1 и ФИО2 находились в автомобиле, который был под их присмотром. Сотрудниками ОКОН в присутствии понятых, с письменного согласия Свидетель №1, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21120», и участок местности вблизи автомобиля. Свидетель №1 было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, он пояснил, что таких нет, на просьбу сотрудников ОКОН ФИО2 из внутреннего кармана куртки достал полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, который был изъят. ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он хранил при себе для личного употребления, сорвал ее в поле вблизи <адрес> с дикорастущих кустов, высушил и употреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы по надзору за соблюдением правил дорожного движения на маршруте патрулирования № «Таврида» с инспектором ДПС Свидетель №4 около 22-15 часов ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №1 В автомобиле находился пассажир ФИО2, от которого исходил специфический запах конопли. Они поняли, что он может незаконно перевозить наркотическое средство, и сообщили об этом в ОМВД России по <адрес> и стали ждать сотрудников полиции. Свидетель №1 и ФИО2 находились в автомобиле, который был под их наблюдением. Сотрудниками ОКОН в присутствии двоих понятых был проведен осмотр автомобиля и участка местности вблизи автомобиля, в ходе которого на просьбу сотрудников ОКОН ФИО2 из внутреннего кармана куртки достал полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, который был изъят. ФИО2 пояснил, что в пакете конопля, которую он хранил при себе для личного употребления, сорвал в поле вблизи <адрес> с дикорастущих кустов, высушил и употреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48), ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ему позвонил ФИО2 с просьбой отвезти его за документами из <адрес> домой в <адрес> и обратно. Он, на своем автомобиле марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный знак <***>, около 21-00 часов забрал ФИО2 с работы и они поехали в <адрес>, где ФИО2 зашел в дом, а он ожидал его в автомобиле. ФИО2 вышел и они отправились в <адрес>, по дороге ФИО2 вспомнил, что забыл какие-то документы, Свидетель №1 развернулся и они снова поехали домой к ФИО2, по пути вблизи <адрес> на автодороге «Таврида» автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которым он предоставил для проверки документы. Второй сотрудник ГИБДД вел диалог с ФИО2 Сотрудники ГИБДД сказали им ждать сотрудников ОКОН, которые прибыли с понятыми. С его письменного разрешения был осмотрен автомобиль, сотрудники полиции предложили ему выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, он пояснил, что таких нет. На такое предложение сотрудников полиции ФИО2 из внутреннего кармана своей куртки достал полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, который был изъят. ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он хранил при себе для личного употребления, сорвал ее в поле вблизи <адрес> с дикорастущих кустов, высушил и употреблял. После был составлен протокол с которым все ознакомились и поставили подписи. О том, что у ФИО2 при себе находилась конопля, он не знал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества массами 40,12 г, 66,73 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами: 45.071728; 34.853950, расположенный вблизи <адрес>, обнаружены и изъяты у ФИО2 вещества растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами: 45.063948; 34.819601, где в конце ноября 2023 года ФИО2 обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого сорвал листья и соцветия (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещества остаточными массами 39,92 г, 66,53 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 53-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО2 передвигался в качестве пассажира при обнаружении и изъятии у него наркотических средств (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный знак <***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 (л.д. 62-65).

А также вещественными доказательствами: наркотическим средством – веществами растительного происхождения серо-зеленного цвета, являющимися наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2

Полученные по уголовному делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела, поскольку подтверждают фактические обстоятельства дела.

Объективных данных о наличии у оперативных сотрудников и проводивших расследование следователей по настоящему делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Осмотр места происшествия происходил на участке местности, где инспекторами ДПС, осуществлявшими контроль за соблюдением безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль, на котором передвигался в качестве пассажира ФИО2 Замечаний относительно процедуры проведения осмотра, полноты и правильности составления акта от его участников не поступало.

О принадлежности изъятого при осмотре места происшествия наркотического средства подсудимому ФИО2 свидетельствуют обстоятельства его обнаружения и изъятия.

При этом из показаний свидетелей, а также протокола осмотра следует, что ФИО2 не заявлял о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра наркотические средства были ему подброшены или принадлежат другим лицам.

Каких-либо данных о том, что иные лица имеют отношение к обнаруженному наркотическому средству, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, опечатано, скреплено подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступило на экспертизу, после проведения которой было упаковано экспертом, а затем осмотрено следователем.

В заключении экспертизы подробно описано изъятое и представленное на исследование вещество.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о составе изъятого вещества и его размере не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что согласно показаниям подсудимого ФИО2, наркотическое средство каннабис (марихуана), приобретенное им вблизи <адрес>, он хранил в хозяйственной постройке по месту своего жительства, а ДД.ММ.ГГГГ спрятал наркотическое средство во внутренний карман куртки и тем самым незаконно хранил его при себе, без цели сбыта. Однако, передвигаясь на автомобиле в качестве пассажира, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него изъято.

Таким образом, подсудимый не имел умысла на перевозку наркотического средства из одного места в другое, не изыскивал способов его сокрытия во время перевозки, а хранил его при себе во время поездки.

Указанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание, что обвинение не содержит описания преступления в части обстоятельств перевозки ФИО2 наркотического средства, а именно: времени, места и способа, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконная перевозка наркотического средства» как излишне вмененный.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана).

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с супругой, работает арматурщиком в ООО «БалтМостСтрой», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 после уличения его в совершении преступления, дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил в судебном заседании; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, однако, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: вещества растительного происхождения остаточной массой 39,92 г, 66,53 г, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), переданные на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко