Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 20 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., гражданина ...., ...., холостого, имеющего на иждивении ребенка .... г.р., инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ГОБУ ЦЗН <адрес> не состоящего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 18.02.2010 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 26.05.2009 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12.01.2012 года по отбытию наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины и квалификацию своих действий, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование осужденный указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе четверых малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В своих возражениях государственный обвинитель Калинин К.А. указывает, что оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется, вид исправительного учреждения для отбывания наказания мировым судьей также назначен правильно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем жалобу осужденного находит подлежащей отклонению.

К началу заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 каких-либо дополнений к своей апелляционной жалобе не представил.

В ходе судебного разбирательства защитник осужденного адвокат Сулейманов Х.С. жалобу своего подзащитного поддержал по изложенным в ней основаниям, просил с применением статьи 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Старший помощник прокурора Калинин К.А. полагает, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке статей 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, на наличие которых указывает в своей жалобе осужденный, в том числе нахождение на иждивении у осужденного четверых малолетних детей, а также сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, поскольку в силу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным и его защитником, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи ...., постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.06.2017 года, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Марков