Решение № 2-45/2026 2-45/2026(2-806/2025;)~М-755/2025 2-806/2025 М-755/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-45/2026

Дело №2-45/2026 (№ 2-806/2025 )

УИД 44RS0003-01-2025-001194-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ –А» о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ –А» о расторжении договоров на оказание услуг №000 от 11 марта 2024 года и №000 от 11 марта 2024 года, взыскании с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договорам №000 от 11 марта 2024 года и №000 от 11 марта 2024 года в общей сумме 300 000 рублей, неустойки за период с 14 апреля 2024 года по 23 сентября 2025 года включительно в размере 300 000 рублей; неустойки в размере 1% от суммы основного требования (300 000 рублей) за каждый последующий день, начиная с 24 сентября 2025 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 11 января 2024 года между ним и ООО «Луидор» был заключен договор купли- продажи автомобиля №000, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки ***** Стоимость автомобиля составила 4 200 000 рублей. Также 29 февраля 2024 года между ним и ООО «Луидор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №000, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки *****. Стоимость автомобиля составила 4 200 000 рублей. 11 марта 2024 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №000 на сумму 3 201 539,00 рублей, из которых 2 940 000 рублей предназначалось для оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи №000 от 11 января 2024 года. 11 марта 2024 года при заключении кредитного договора между ним и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг №000, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг. Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали пакет услуг Lсt сроком на 30 месяцев. В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость услуг составляла 150 000 рублей, в том числе: 142 500 рублей - плата за подключение, 7 500 рублей - оплата пакета услуг Lсt на 30 месяцев. Сумма в размере 150 000 рублей была оплачена им в полном объеме. Также в тот же день, 11 марта 2024 года между ним и АО «Ингосстрах Банк» заключен кредитный договор №000 на сумму 4 464 540, 00 рублей, из которых 4 200 000 рублей предназначалось для оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи №000 от 29 февраля 2024 года. 11 марта 2024 года при заключении кредитного договора между ним и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг №000, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг. Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали пакет услуг Lсt сроком на 30 месяцев. В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость услуг составляла 150 000 рублей в том числе: 142 500 рублей - плата за подключение, 7500 рублей - оплата пакета услуг Lсt. на 30 месяцев. Сумма в размере 150 000 рублей была оплачена им в полном объеме. Общая стоимость навязанных услуг составила: 300 000 рублей. При оформлении автомобилей менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг, в том числе ООО «Директ-А», является обязательным условием для получения одобрения, а именно об оплате дополнительных услуг на сумму 150 000 рублей и 150 000 рублей, соответственно. Ему данные договоры были навязаны представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось. Возможности выйти в сеть Интернет не имелось. Он был занят оформлением кредитного договора. Сама сделка длилась длительное время. Услугами ответчика он не пользовался и пользоваться не намерен. Поскольку он не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договоров было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение кредита, то он принял меры для расторжения указанных договор и возврату денежных средств. 22 марта 2024 года он направил в адрес ООО «Директ-А» досудебную претензию, в которой отказался от сертификата и расторг договор на оказание услуг, а также просил возвратить ему уплаченные денежные средства. В ответ на претензию 13 апреля 2024 года (получена им 22 апреля 2024 года ) ООО «Директ- А» направило ему письма, в которых указало, что услуги им приняты в полном объеме и без замечаний, основания для расторжения договоров и возврата денежных средств отсутствуют. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации им в адрес ответчика направлены заявления об отказе от договоров на оказания услуг №000 от 11 марта 2024 года и №000 от 11 марта 2024 года между сторонами является расторгнутым. Сама по себе выдача ему сертификата по смыслу главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг. Производя толкование заявления на заключение договоров по подключению автомобиля к программе Lсt и выдачу активированного сертификата сроком на 30 месяцев, оказания услуг по программе Lсt, изложенных в сертификате, данные договоры с ответчиком являются абонентскими договорами на оказание названных услуг. Наличие акта оказанных услуг не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договорам ему не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенным договорам сторонами не составлялся. Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме. В связи с непредоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 ГК РФ, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отсутствуют основания полагать, что в рамках договоров какие-либо услуги ответчиком ему оказывались. Также подлежит произвести взыскание с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства перед потребителем в виде возврата денежных средств. С учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает, что размер пеней (неустойки) должен быть определен в размере 300 000 рублей. Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Поскольку ответчиком нарушено его право, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 30 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 34, 52).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Директ-А» не участвовал, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. (л.д. 53)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО Банк Инго, ПАО «Совкомбанк», ООО «Луидор» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. (л.д. 54, 56, 62)

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления 11 января 2024 года между ФИО1 и ООО «Луидор» был заключен договор купли- продажи автомобиля №000, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки *****. Стоимость автомобиля составила 4 200 000 рублей.

Также 29 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Луидор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №000, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки *****. Стоимость автомобиля составила 4 200 000 рублей.

11 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №000 на сумму 3 201 539,00 рублей, из которых 2 940 000 рублей предназначалось для оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи №000 от 11 января 2024 года.

11 марта 2024 года при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг №000, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг. Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали пакет услуг Lсt сроком на 30 месяцев. В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость услуг составляла 150 000 рублей, в том числе: 142 500 рублей - плата за подключение, 7 500 рублей - оплата пакета услуг Lсt на 30 месяцев.

Также в тот же день, 11 марта 2024 года между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» заключен кредитный договор ***** на сумму 4 464 540, 00 рублей, из которых 4 200 000 рублей предназначалось для оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи №000 от 29 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг №000, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязался внести плату за подключение и право требования от исполнителя предоставленных услуг. Согласно п. 1.3. договора стороны согласовали пакет услуг Lсt сроком на 30 месяцев. В соответствии с разделом 2 договора, общая стоимость услуг составляла 150 000 рублей в том числе: 142 500 рублей - плата за подключение, 7500 рублей - оплата пакета услуг Lсt. на 30 месяцев.

Факт заключения указанных договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, что договор на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000 и договор на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000 были заключены на иных условиях в материалы дела не представлено.

11 марта 2024 года истцом ФИО1 произведена оплата стоимости услуг ООО «Директ-А» в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №000 на сумму 150 000 рублей (оплата произведена через ПАО Совкомбанк») и №000 на сумму 150 000 рублей (произведена через АО Банк Инго).

21 марта 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Директ -А» с заявлением о расторжении указанных договоров на оказание услуг. Указанное заявление получено представителем ООО «Директ -А» 01 апреля 2024 года.

Исходя из ответов на заявления о расторжении договоров ООО «Директ -А» сообщило в адрес ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств, поскольку услуги выполнены в полном объеме и без замечаний в соответствии актами оказанных услуг.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании им реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенных между сторонами договоров на подключение к программе "Lсt", а также доказательств, фактически понесенных по указанным договорам расходов.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «Директ-А» об отсутствии оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств, поскольку сторонами подписаны акты оказанных услуг не могут быть принят во внимание. Наличие указанных актов не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленные акты не могут служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении актов оказанных услуг по договорам истцу не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания актов в день заключения договоров не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договорам оказаны в полном объеме. Окончательные акты оказанных услуг по заключенным договорам сторонами не составлялись.

Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договоров об оказании услуг от 11 марта 2024 гола №000 и №000 какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

Ответчик также не представил доказательств того, что истец получал услуги в предпринимательских целях.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменные заявления об отказе от договоров на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000 и №000, заявления получены ответчиком 01 апреля 2024 года, а в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, договоры на оказание услуг от 11 марта 2024 гола №000 и №000 между сторонами считаются расторгнутыми.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО « Директ-А» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом по договорам от 11 марта 2024 года №000 и №000 заключенным с истцом, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договоров перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по вышеуказанным договорам оказания услуг денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. (150 000 рублей по договору на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000 и 150 000 рублей по договору на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от договора и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Более того, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 22 Закона о защите прав потребителей также не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 30 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000 и №000 в общей сумме 300 000 рублей, а также морального вреда в сумме 30 000 рублей, сумма штрафа составит (300 000+ 30 000): 2 = 165 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО "Директ-А" с учетом положений ст. ст. 333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13 000 рублей (10 000 рублей по требованию о взыскании денежных средств + 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ –А» о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000, заключенный между ФИО1 и ООО "Директ-А", расторгнутым.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать договор на оказание услуг 11 марта 2024 года №000, заключенный между ФИО1 и ООО "Директ-А", расторгнутым.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 11 марта 2024 года №000 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч ) рублей, а также штраф в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области госпошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 февраля 2026 года.