Решение № 2А-601/2020 2А-601/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-601/2020

Решение в окончательной форме

принято 21 июля 2020 года

66RS0045-01-2020-001264-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-601/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2 о признании незаконным бездействия по направлению в установленные законом сроки копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество должника. Административный истец мотивирует требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному . . . о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 3 493 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем взыскателю не были направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, о наложении ареста на имущество должника.

Определением ФИО1 городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <. . .>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при направлении административного иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <. . .>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч.1 ст.121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п.2 и 3 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 . . . на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного район <. . .> № от . . . о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа, госпошлины в сумме 4 645,40 рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России) (л.д.21-22).

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-Банк») (л.д.23-28).

Порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, установлен ст.70 Закона, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в Законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, к их числу не относятся.

Поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Законом не предусмотрена, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части судом не установлено.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.29-30). Вопреки доводам административного истца обязанность по направлению копии указанного постановления взыскателю статьей 98 Закона, определяющей порядок обращения взыскания на заработную плату должника, также не предусмотрена.

Постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поэтому его копия не могла быть направлена взыскателю, следовательно, в удовлетворении этой части административных исковых требований также следует отказать.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Сибиряк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина