Решение № 2А-601/2020 2А-601/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-601/2020

66RS0008-01-2020-000441-64

Дело № 2а-601/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 марта 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд», действуя через представителя, обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконными в рамках исполнительного производства №101744/19/66008-ИП:

бездействие начальника отдела службы судебных приставов Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

устранить нарушения прав взыскателя, возникшие в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем;

направить копии документов по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ООО «Сириус-Трейд» является взыскателем по исполнительному производству № 101744/19/66008-ИП, возбужденному 29.07.2019 в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа № 2-691/2018. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: исполнительное производство возбуждено не своевременно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя, у административного истца отсутствуют сведения о применении судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения, не объявлены исполнительный розыск должника и его имущества, не обращено взыскание на доходы должника, не установлено его место работы, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразилось в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству Указанное бездействие должностных лиц повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 20.03.2020 в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании судебного о приказа 2-691/2018 от 20.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 101744/19/66008-ИП о взыскании с ФИО3, денежной суммы в размере 45 186 рублей 30 копеек в пользу ООО «Сириус-Трейд». Постановление о возбуждении исполнительного производства передано работникам, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении для направления должнику, взыскателю, заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства и Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной, приказом Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 № 682, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об ознакомлении ФИО3 с постановлением возбуждении исполнительного производства № 101744/19/66008-ИП. Для ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес, указанный в исполнительном документе, направлены запросы операторам сотовой связи об оформленных за ФИО3 абонентских номерах. 12.03.2020 исполнительное производство № 101744/1.9/66008-ИП окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ 2-691/2018 направлен взыскателю, почтовый идентификатор 80085146045852 по состоянию на 19.03.2020 прибыло в сортировочный центр Новосибирск. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности, периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указала, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направлении запросов, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. 28.12.2019 через Управление ФССП по Свердловской области посредством электронного оборота в Дзержинский районный отдел УФССП по Свердловской области поступила жалоба от представителя ООО «Сириус Трейд» в отношении ФИО3. Постановление об удовлетворении жалобы частично от 15.01.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на электронный адрес представителя взыскателя - e.chechetkina@otlnaf.ra, а также направлено почтой по адресу: 630099, <Адрес>, оф. 6801, почтовый идентификатор Почты России № 80087244654226, которое получено 31.01.2020, следовательно нарушение в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства устранен Дзержинским районным отделом УФССП по Свердловской области до направления административным истцом заявления в суд. Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в части не применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 101744/19/66008-ИП в отношении ФИО6. не получил своего подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что просит в иске отказать, так как ею совершены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта своевременно. 12.03.2020 исполнительное производство № 101744/19/66008-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ №2-691/2018 направлен взыскателю.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 29.07.2019 в соответствии со ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании судебного приказа №2-691/2018 от 20.04.2018, выданного судебным участком №3 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области возбуждено исполнительное производство №101744/19/66008-ИП о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 45 186 рублей 30 копеек в пользу ООО «Сириус-Трейд».23.08.2019 исполнительное производство №101744/19/66008-ИП по резолюции начальника отдела – старшего судебного пристава передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5. Кроме того, в отзыве содержится просьба судебного пристава-исполнителя ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указала, что в период с 23.08.2019 по 01.10.2019 исполнительное производство №101744/19/66008-ИП находилось у нее в производстве. В удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать, а также указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что представителем по доверенности ООО «Сириус-Трейд» ФИО7 01.07.2019 в УФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх.№ 23632) с приложением исполнительного документа №2-691/2018 в отношении должника ФИО3, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, г. <Адрес>, <Адрес>, о взыскании задолженности в размере 44 420 рублей, а также госпошлины в размере 766 рублей 30 копеек.

Согласно сопроводительного письма от 19.07.2019 №66906/19/40948 УФССП России по Свердловской области направило указанное заявление с приложенными документами в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила, для принятия решения в соответствии с законодательством. Данное заявление с приложенными документами поступило в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области 26.07.2019.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-691/2018 от 01.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, возбуждено исполнительное производство № 101744/19/66008-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 45 186 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом – взыскателем заявлено о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству № 101744/19/66008-ИП, возбужденного 29.07.2019 в отношении должника, а также в непринятии в установленные в законе сроки мер принудительного исполнения, подробно указанных в просительной части административного иска, и направленных на исполнение судебного акта; чем нарушены права административного истца.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, также исходя из положений ч. 8 ст. 226 и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. Соответственно, судом рассматриваются требования административного истца в пределах заявленных требований с учетом их формулировки в просительной части иска.

Изучив материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд полагает, что доводы административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, нашли свое подтверждение.

Так, постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО8 от 15.01.2020 частично удовлетворена жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» ФИО9 на бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №101744/19/66008-ИП в отношении ФИО3 в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в остальной части отказано. В связи чем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена на электронный адрес, а также путем почтового отправления, в подтверждение чего представлены соответствующие подтверждающие документы, в т.ч. отчет по почтовому отправлению, а также отчет о направлении копии постановления на электронную почту представителя взыскателя.

Таким образом, в настоящее время данное нарушение устранено, а кроме того из доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что административному истцу из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», стало известно, что исполнительное производство №101744/19/66008-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-691/2018.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю до обращения в суд. При этом, административным истцом не приведено доводов о том, какие именно права и его законные интересы были нарушены в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным направлением копии постановления, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд не представил.

Кроме того, доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, выразившемся в непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер принудительного характера, в частности указанных в просительной части административного иска, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указан в данной норме.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; и соответственно к таковым относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Указанным законом, в частности ст. 36, 19 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя. При этом судом учитывается, что не получение положительного результата в полном объеме от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя; не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

При этом, согласно постановления от 12.03.2020 исполнительное производство № 101744/19/66008-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника либо его имущества, судебный приказ №2-691/2018 направлен взыскателю почтовым отправлением.

Вместе с тем, судом установлено, что 29.07.2019 и 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации с целью выявления имущества и доходов должника, осуществлялись выходы на адрес регистрации должника, получены сведения об отсутствии выявленного у должника имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно материалами исполнительного производства № 101744/19/66008-ИП, административным ответчиком были своевременно и задолго до подачи иска в суд были совершены действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе: направлены запросы в различные банковские учреждения, органы ГИБДД, в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в пенсионный и в налоговый органы с целью предоставления сведения о счетах должника и его имуществе.

Так, в п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Для ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес, указанный в исполнительном документе, направлены запросы операторам сотовой связи об оформленных за ФИО3 абонентских номерах. Поскольку, материалы исполнительного производства не содержат сведений об ознакомлении ФИО3 постановлением о возбуждении исполнительного производства 101744/19/66008-ИП, оснований для установления временного ограничения на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание по направленным судебным приставом-исполнителем запросам и в ходе проверки адреса проживания должника, не установлено; что в полном объеме подтверждено материалами исполнительного производства и информацией в Сводке по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с совершением судебным приставом-исполнителем последовательных действий по исполнению исполнительного документа, в частности и названных административным истцом в просительной части иска, оснований полагать наличие бездействия не имеется; это противоречит представленным доказательствам и конкретных доводов в данной части со стороны административного истца также не содержится.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административным ответчиком; не указано конкретно какие запросы и в какие учреждения не сделаны административным ответчиком, в какие органы и организации также еще подлежат направлению запросы; и не представлено доказательств тому, что со стороны административного истца принимаются активные меры для участия в ходе исполнительного производства, что административный истец знакомиться с ходом исполнительного производства и материалами, полученными в результате исполнения; не заявляются какие-либо ходатайства с целью более полного исполнения судебного акта в их интересах.

Административным истцом заявлено требование о направлении по адресу взыскателя заверенных копий документов исполнительного производства, в том числе: постановления о возбуждении исполнительного производства № 101744/19/66008-ИП от 29.07.2019; постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству; постановления об аресте счетов должника по исполнительному производству; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству; постановления об ограничении на выезд за пределы РФ должника по исполнительному производству; акт проверки имущественного положения должника по исполнительному производству; акт выхода по месту жительства или по месту пребывания должника по исполнительному производству; постановление об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству; постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно частям 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, административное исковое заявление доводов о том, что представитель взыскателя по исполнительному производству обращался с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с исполнительным производством, не содержит, копии таких заявлений суду не представлено.

Положения ст. 98, 99, 67 закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; а также не представлено и доказательств обращения с ходатайствами к службе судебных приставов о направлении каких-либо копий постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о наличии какого-либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а наоборот, как указано выше, установлен факт совершения действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Сириус-Трейд» к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил Свердловской области, судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП города Нижний Тагил Свердловской области по исполнительному производству №101744/19/66008-ИП, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами и принимая во внимание совершение задолго до подачи иска в суд всех указанных в административном иске действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №101744/19/66008-ИП и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина