Апелляционное постановление № 22К-2074/2017 22К-27/2018 22К-28/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-2074/2017

судья Ламченкова Г.В. №22к-28/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года, которым С.Л., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Р.В. при определении даты проведения экспертизы на дату судебных заседаний и в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты ее проведения.

Изучив обжалуемого постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя Р.В. при определении даты проведения <данные изъяты> экспертизы (дата) , в связи с его занятостью в судебном заседании, назначенном на эту же дату, а также в отказе в удовлетворении его ходатайства от (дата) о переносе даты проведения указанной экспертизы и выдаче ему копии постановления о назначении экспертизы. Считает, что указанными действиями следователя ему создаются препятствия к доступу к правосудию в части участия в иных судебных заседаниях. Просил признать действия следователя Р.В. незаконными и вынести в отношении него частное определение.

Постановлением суда от 20 ноября 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением и считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что судом нарушены требования части 3 статьи 125 УПК РФ, чем создана волокита в части рассмотрения жалобы, а следователю предоставлено время для продолжения совершения незаконных действий и устранения допущенных нарушений с целью дальнейшего сокрытия этих действий, о чем свидетельствует несвоевременное вручение ему постановления от (дата) о принятом решении по ходатайству о переносе даты проведения экспертизы, а именно в день его обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, вынести в отношении судьи, частное определение за неисполнение требований вышестоящего суда при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того по смыслу положений указанной нормы закона не подлежат обжалованию процессуальные полномочия следователя, связанные с его деятельностью на досудебный стадиях по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как верно установлено судом и прямо следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица, связанными, по мнению заявителя, с созданием ему препятствий доступа к правосудию в рамках судопроизводства по иным делам, где он имеет иной правовой статус, при этом не связанными с производством по уголовному делу, в рамках которого была назначена экспертиза, датой проведения которой определено (дата) .

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя является правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Поданная, в порядке статьи 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, как и оснований для вынесения в отношении судьи частного определения, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года, которым С.Л., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Р.В. при определении даты проведения экспертизы на дату судебных заседаний и в отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты ее проведения - оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк