Приговор № 1-38/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД № 14RS0010-01-2021-000246-16

Дело № 1-38/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

23 июня 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамаевой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Гольдерова М.П.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

При этом, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 34 мин., находясь на территории, прилегающей к зданию шиномонтажного цеха ИП Б.В.Г., расположенного по адресу: <*****> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью отъехать от территории шиномонтажного цеха в более закрытое место, сел за руль автомобиля марки «ToyotaChaser» <*****> и, выехав с территории шиномонтажного цеха, стал управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. ФИО2 был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <*****> возле жилого дома по адресу: <*****>, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л в выдыхаемом им воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что раскаивается в содеянном. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г., на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что точную дату и время не помнит, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в октябре 2020 года он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В тот же день он получил копию постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия). Он не проходил обучения на управление транспортными средствами, водительского удостоверения не имел и не имеет.

Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Н.В.В., М.С.С., К.Г.А. приехали из <*****> в <*****> отметить его день рождения. Приехали на автомобиле «Toyota Chaser», за рулем которого находился хозяин автомобиля М.С.С.

В <*****> в магазине «Дорожный» он купил 4 бутылки водки объемом 0,5 л каждая. После чего они все приехали в шиномонтажный цех, расположенный возле специализированной стоянки. М.С.С. сдал на ремонт колесо. После чего они в салоне автомобиля стали распивать купленную водку. Во время распития спиртных напитков он сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с К.Г.А., Н.В.В. сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с М.С.С. Распив всю водку, они все опьянели. Помнит, как М.С.С. сказал им, что дальше не сможет управлять автомобилем ввиду опьянения, и попросил кому-то сесть за руль его автомобиля. После чего тот пересел к ним на заднее пассажирское сиденье. Когда все парни уснули, он сел за руль автомобиля и поехал в сторону жилых домов, расположенных по <*****>. Время было около 19-20 час. Проехав автозаправочную станцию, он повернул направо в сторону многоквартирного жилого дома. В этот момент он через зеркало заднего вида увидел, что за ним едет служебный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После звукового сигнала он сразу же остановился возле жилого многоквартирного дома по <*****>. После чего к нему подошли 2 сотрудника ГИБДД, попросили пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. После чего инспектор ФИО3 произвел в отношении него процессуальные действия.

Так, инспектор ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля, на месте остановки сначала зачитал ему права, после отстранил его от управления транспортным средством, составив при этом протокол. Инспектор ФИО3 уведомлял его о том, что производится видеосъемка без участия понятых. Отстранив его от управления транспортным средством, инспектор произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest». По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результаты исследования составили 0,93 мг/л, с чем он согласился. После чего инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. По какой именно статье, он не может сказать, но знает, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Копии всех документов он получал. После чего автомобиль был помещен в специализированную стоянку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.96-99).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.С.С. в судебном заседании показал, что дату не помнит, около 17 час. 08 или ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Н.В.В., К.Г.А. приехали из <*****> в <*****> на его автомобиле «Toyota Chaser» <*****> чтобы отметить день рождения ФИО2 Купили в магазине «Дорожный» 4 бутылки водки. Затем приехали на шиномонтажный цех, отдали на ремонт колесо. После чего в салоне автомобиля стали распивать купленное спиртное. Он опьянел и уснул в машине. Сказал перед этим, чтобы после того, как протрезвеют, кто-то другой сел за руль. Проснулся, когда их остановили сотрудники ГИБДД возле дома по адресу: <*****>. За рулем в это время находился ФИО2 Время точно не помнит, было около 18-20 час.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.В. показал, что дату и время не помнит, в вечернее время в начале апреля 2021 года в тот день встретились он, ФИО2, К.Г.А., М.С.С., решили отметить день рождения ФИО2 Приехали из <*****> в <*****> на автомобиле М.С.С. Все были трезвые. ФИО2 купил 4 бутылки водки. Затем они поехали в шиномонтажный цех, сдали на ремонт колесо и в салоне автомобиля стали распивать спиртное. В ходе распития М.С.С. сказал, что опьянел, что не поведет автомобиль, предложил сесть за руль другим после того как протрезвеют. После чего он уснул. Проснулся только тогда, когда их уже остановили сотрудники ГИБДД, возле жилого дома. Адрес не помнит. Как он понял, за рулем автомобиля находился ФИО2 Через несколько дней узнал, что у ФИО2 вообще нет водительского удостоверения.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 20 час. во время несения службы в <*****> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО4 возле жилого дома по адресу: <*****>, был остановлен автомобиль «Toyota Chaser» под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находились трое мужчин также с признаками алкогольного опьянения. Ими было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении всех процессуальных действий в салоне служебного автомобиля.

Перед началом проведения процессуальных действий он уведомил ФИО2 о том, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий производится видеосъемка. Затем он зачитал ФИО2 права, после чего отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Далее он показал ФИО2 технический прибор «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCD-0291», указал на целостность его клейма, представил на обозрение свидетельство о поверке прибора, трубку-мундштук в упаковке. Затем он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Alcotest 6810», о чем был составлен акт. В результате освидетельствование у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После чего он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО2 не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Копии всех документов были предоставлены ФИО2 После совершения всех процессуальных действий автомобиль «Toyota Chaser» был помещен в специализированную стоянку. Как оказалось, ФИО2 управлял автомобилем своего друга М.С.С., который в тот день также находился в салоне автомобиля (л.д.81-84).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный рапорт для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ зарегистрирован в КУСП №***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того ФИО2 был ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСD- 0291», свидетельством о поверке данного прибора (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. возле дома по адресу: <*****>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Toyota Chaser» <*****> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. в связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCD-0291». Показания прибора составили 0,93 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился (л.д.8).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены показания технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCD-0291» при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ - 0,93 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. возле дома по адресу: <*****>, ФИО2, будучи не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «Toyota Chaser» <*****> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что управлял транспортным средством «Toyota Chaser» <*****> (л.д.10).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Копией расписки, согласно которому копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 по базе данных «ФИС ГИБДД М», «Запросы - водитель» не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.16).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27).

Копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства «Toyota Chaser» <*****> является М.С.С. Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.18-19).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником транспортного средства «Toyota Chaser» <*****> является ФИО2 Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.20-21).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеприведенные расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки, справка начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО5, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29-33). Указанные документы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями фиксации процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.36-39). Указанный диск с видеозаписями в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию шиномонтажного цеха ИП Б.В.Г. по адресу: <*****>, где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства «Toyota Chaser» <*****> и стал им управлять (л.д.43-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М.С.С. изъят автомобиль «Toyota Chaser» <*****> которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 (л.д.51-54). Указанный автомобиль в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-62, 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к жилому дому по адресу: <*****>, где был остановлен автомобиль «Toyota Chaser» <*****> под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.66-72).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, свидетелей.

Показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль «ToyotaChaser» <*****>

Субъектом преступления является ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент управления автомобилем в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом сознательное нарушение ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, не трудоустроен, разведен, имеет малолетнего сына, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль надлежит считать возвращенным законному владельцу М.С.С.; оптический диск, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению; документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 600 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль считать возвращенным М.С.С.; оптический диск уничтожить по вступлению приговора в законную силу; документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 600 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а