Приговор № 1-2/2020 1-97/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №1-2/2020 (1-97/2019)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Сехина В.В., адвоката Кожинова Н.Г., адвоката Чикишевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не имеющего основного места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: уч.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей на иждивении, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, основное <данные изъяты>, не имеющего детей на иждивении, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в <адрес>, употребляли спиртные напитки, сначала у кафе «Отдых» на <адрес>, а затем у моста чрез <адрес>. В ходе распития спиртного около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 договорились между собой о совместном хищении чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2, ФИО4 около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением Вавилова подъехали к указанному дому. Руководствуясь корыстным мотивом и действуя с единым умыслом совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО4 путем взлома запорного устройства на входной двери и отрыва досок в стене, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного рядом с указанным домом, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1: коробку переключения передач от автомобиля марки ВАЗ - 2105 четырехступенчатую стоимостью 1900 рублей, изделия из лома черного металла общим весом 200 кг стоимостью 9 руб. 30 коп. за 1 кг лома черного металла на сумму 1860 рублей и изделия из цветного металла - меди, всего весом 20 кг по цене 285 рублей за 1 кг на сумму 5700 рублей. Продолжая свои преступные действия, Вавилов, Грибов и Мошковский путем выставления стекла в оконной раме бани дома, расположенной под одной крышей с домом и являющейся неотъемлемой частью дома, и последующего взлома дверей незаконно проникли в жилой дом. Из различных помещений жилого дома Вавилов, Грибов и Мошковский также тайно похитили имущество Потерпевший №1: электродвигатель от стиральной машины марки «Ока» стоимостью 500 рублей, 2 погружных насоса марки «Малыш» стоимостью 2400 рублей на общую сумму 4800 рублей, электрокабель медный трехжильный в изоляции черного цвета длиной 150 метров по цене 60 рублей за 1 метр на общую сумму 9000 рублей, 2 алюминиевые фляги емкостью 38 литров по цене 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 1000 рублей, 2 алюминиевых бидона емкостью 10 литров стоимостью 250 рублей за 1 шт. на сумму 500 рублей, 2 электродвигателя от стиральной машины марки «Волна» по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей и 2 электродвигателя от 2 холодильников марки «Свияга» по цене 450 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей, насосную станцию марки «MAC ALLISTER» мощностью 1100 ВТ стоимостью 8100 рублей, 2 подушки размером 70x70 см по цене 430 рублей за 1 подушку на сумму 860 рублей.

Всего таким образом ФИО1, ФИО2 и ФИО4 тайно похитили принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму

36 120 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, а в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Сехин В.В. ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство обвиняемого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявленный гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшим поддержан в размере 14020 рублей.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 2 л.д.108) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО1 с повинной (т.2 л.д. 115), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного расследования, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты> малолетних детей (т. 2 л.д.107);

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д.100);

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 ч. 1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что по месту жительства в целом он характеризуется нейтрально. К административной ответственности ФИО1 в течение последнего года не привлекался (т. 2 л.д. 110).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 34 ч.1, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Применение к ФИО1 штрафа, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности, имущественного и семейного положения, в том числе отсутствия у него легального источника доходов является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Касаясь личности подсудимого ФИО2, суд с учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 2 л.д.151) суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО2 с повинной (т.2 л.д. 61), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного расследования, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д.99);

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его семейное положение, состояние здоровья его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 ч. 1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО2 следует, что в целом по месту жительства он характеризуется нейтрально, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался (т. 2 л.д. 110).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 34 ч.1, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. Применение к ФИО2 штрафа, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности, имущественного и семейного положения, в том числе отсутствия у него легального источника доходов является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд с учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» (т. 2 л.д.183) признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО4 с повинной (т.2 л.д. 56), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО4 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного расследования, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 96);

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение и имущественное положение, состояние здоровья его близких родственников, в частности то обстоятельство, что на иждивении ФИО4 находится нетрудоспособная мать, страдающая хроническими заболеваниями, которой он обеспечивает содержание, а единственное принадлежащее семье Мошковских жилое помещение было уничтожено в результате пожара. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 34 ч.1, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО4, и признания этого деяния преступлением средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

Применение к ФИО4 штрафа, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности, имущественного и семейного положения, нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая в соответствии со ст.73 ч.2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ФИО4, условного осуждения по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п «а» УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, за которое он осужден условно, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При этом суд принимает во внимание, что в период испытательного срока ФИО4 не допускал систематических нарушений возложенных судом обязанностей, не совершал административных правонарушений, характеризовался удовлетворительно, а преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено в конце испытательного срока. По указанным основаниям суд считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и не применять правила ст.70 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, составляющего стоимость похищенного и не возвращённого имущества, на сумму 28020 рублей. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба подтвержден материалами дела. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 от этой суммы в добровольном порядке возместили ущерб на общую сумму 14000 рублей. В связи, с чем гражданский иск потерпевшей поддержан на сумму 14020 рублей. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ и с ч. 3 ст. 42 УПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и обеспечивают возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер причиненного потерпевшим совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 имущественного вреда (за вычетом стоимости возвращенного имущества) составил 14020 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 относительно заявленного потерпевшей гражданского иска не представили, гражданский иск каждым из них признан в полном объеме. Соответственно гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – два года три месяца лишения свободы. На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом;

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив;

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – два года три месяца лишения свободы. На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом;

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив;

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом;

-не посещать пункты общественного питания, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 14020 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стиральная машина марки «Волна», стиральная машина марки «Ока», 2 холодильника марки «Свияга», навесной замок с 2-мя ключами и пробоем, нож, 2 погружных дренажных насоса марки «Малыш», насосная станция марки «МАС Allister», возвращенные собственнику Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

- след пальца руки – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь Махнева С.А.