Апелляционное постановление № 22К-2947/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/2-451/2025

Судья ФИО2 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия ФИО5 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, в тот же день <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или залога по месту жительства в <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 судом нарушены требования ст.48 Конституции РФ, ст.ст.7, 97-99 и 109 УПК РФ, не учтены разъяснения п.п.3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», орган следствия не представил суду достаточных данных и объективных доказательств, на которые ссылается в ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражу. Также не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами выводы постановления суда о том, что ФИО5, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению автора апелляционной жалобы, необходимость дальнейшего производства следственных действия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что ходатайство следственного органа носит формальный характер, поскольку кроме тяжести обвинения и необходимости проведения следственных действий в ходатайстве не указано, не приведены обстоятельства, дальнейшее содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд не принял во внимание сведения о личности ФИО5, отсутствие у него судимости, активное способствование расследованию уголовного дела и сотрудничество со следствием, страдает тяжелым заболеванием сердца, диагнозом пролапс морального клапана, митральная недостаточность 2 ст. МКБ-10 134.1, до привлечения к уголовной ответственности он регулярно проходил стационарное и амбулаторное лечение, нахождение ФИО1 в СИЗО плохо влияет на здоровье, с каждым днем состояние здоровья ухудшается, ему необходима срочная медицинскую помощь в специализированной медицинской организации, нуждается в операции на сердце, указанное заболевание входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к инкриминированному ему деянию.

Проверив обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку в постановлении приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность его к совершению инкриминированного ему деяния, не входя при этом в оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5, сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнения требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО5 свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что обвиняемый ФИО5, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкий вид, не связанный с изоляцией от общества, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО5 сведений, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого учтены судом при вынесении решения по обоснованному мнению суда первой инстанции не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемого, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО5, иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, принял правильное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: