Апелляционное постановление № 22-7695/2023 22К-7695/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Кошевой В.С. дело № 22-7695/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при серетаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Солдат С.В., действующего в интересах ...........6 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Солдат С.В., действующего в интересах ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Солдат С.В., действующий в интересах ...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Мишина М.А. от 05 июня 2023 года в части непризнания за ...........6 права на реабилитацию и обязании руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю устранить данное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда, указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Солдат С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что в рамках уголовного дела ........ в жилище ...........6 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, признанные вещественными доказательствами, а также произведен обыск в помещениях, занятых ООО «................», директором которого является ...........6, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы на бумажном носителе и электронные носители информации, а также иные предметы, принадлежащие ООО «................». ...........6 неоднократно допрашивался следователями СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю. В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. № 11-П, под обвинением понимается не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, обвинительная деятельность может подтверждаться проведением в отношении лица следственных действий (обыска, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемым в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Таким образом, следственные действия, проведенные в отношении ...........6, в рамках уголовного дела ........, свидетельствуют об уголовном преследовании. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не истребовал у следственного органа необходимые для проверки доводов жалобы материалы уголовного дела ........ и, соответственно, не исследовал их. На основании изложенного, адвокат Солдат С.В. просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Мишиным М.А. от 05 июня 2023 года прекращено уголовное дело ........, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Адвокат Солдат С.В., действующий в интересах ...........6, обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю Мишина М.А. от 05 июня 2023 года о прекращении уголовного дела ........ в части непризнания за ...........6 права на реабилитацию и обязании руководителя СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю устранить данное нарушение.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Солдат С.В., действующего в интересах ...........6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование - судом в приговоре, определении, постановлении или следователем, дознавателем в постановлении.

Положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, к каковым относятся:

-подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

-подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

-подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

-осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

-лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело ........, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

...........6 11 февраля 2022 года, был допрошен в качестве свидетеля.

20 апреля 2022 года, 02 декабря 2022 года, 24 марта 2023 года свидетель ...........6 был дополнительно допрошен в присутствии адвоката Солдат С.В.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости признания за ...........6 права на реабилитацию по основанию, предусмотренному ч.1 ст.134 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст.133 УПК РФ.

Установлено, что ...........6 не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Учитывая приведенные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за заявителем права на реабилитацию.

Всем доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солдат С.В., действующего в интересах ...........6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов