Апелляционное определение № 33-10476/2025 33-416/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Шмидт С.П. УИД 38RS0025-01-2025-000367-68

№ 33-416/2026 (33-10476/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по исковому заявлению ФИО1 к образовательному учреждению «Усть-Кутское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением к образовательному учреждению «Усть-Кутское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», просила взыскать (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда – (данные изъяты) руб., судебные расходы – (данные изъяты) руб. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор от Дата изъята Номер изъят для обучения вождению, свои обязательства по оплате исполнила, обучение при этом не получила.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление возвращено, поскольку сумма исковых требований составляет (данные изъяты) руб. и подсудно мировому судье.

Не согласившись с определением, Дата изъята ФИО1 обратилась с частной жалобой, просила определение отменить, передать дело на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд.

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба на определение судьи от Дата изъята возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Дата изъята ФИО1 обратилась с частной жалобой в Иркутский областной суд на определение от Дата изъята , просила отменить определение от Дата изъята , рассмотреть исковое заявление не передавая в Усть-Кутский городской суд, настаивая, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Определением судьи от Дата изъята возвращена частная жалоба на определение судьи от Дата изъята о возврате частной жалобы на определение судьи от Дата изъята о возврате искового заявления.

Не согласившись с определением от Дата изъята , ФИО1 Дата изъята обратилась с частной жалобой, просила отменить незаконное определение, восстановить срок.

Определением суда от Дата изъята ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение (какое именно определение, не указано) (л.м. 22, оборот).

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба ФИО1 оставлен без движения по тем основаниям, что не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам частной жалобы, уплаты госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков – до Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от Дата изъята .

Дата изъята (пост. в Усть-Кутский городской суд Дата изъята ) ФИО1 обратилась с частной жалобой, поименована как «во исполнение определения от Дата изъята , полученного Дата изъята , оставленного без движения до Дата изъята ». ФИО1 указала, что просит восстановить срок, отменить незаконное определение от Дата изъята .

Дата изъята из Иркутского областного суда в Усть-Кутский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 (направлена Дата изъята ) на определение от Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба ФИО1, возвращена, поскольку пропущен срок, отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе ФИО1 просит определение ОТ Дата изъята отменить, мотивирует тем, что определение судьи вынесено Дата изъята , получено почтой Дата изъята , обжаловалось Дата изъята .Указывывает, что 15-дневный срок на обжалование определения не прошел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от Дата изъята , судья исходил из того, что ФИО1 своевременно в срок до Дата изъята включительно не обратилась в Усть-Кутский городской суд (частная жалоба подана в Иркутский областной суд Дата изъята и перенаправлена в Усть-Кутский городской суд Дата изъята ), при этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 135-ФЗ) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что последний день на подачу частной жалобы на определение от Дата изъята - Дата изъята .

Как следует из материала, Дата изъята (пост. в Усть-Кутский городской суд Дата изъята ) ФИО1 обратилась с частной жалобой, поименована как «во исполнение определения от Дата изъята , полученного Дата изъята , оставленного без движения до Дата изъята » (л.м. 29), указав, что просит восстановить срок, отменить незаконное определение от Дата изъята .

При таких данных оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 6 ст. 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 49-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по исковому заявлению ФИО1 к образовательному учреждению «Усть-Кутское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026