Решение № 2А-533/2017 2А-533/2017~М-525/2017 А-533/2017 М-525/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-533/2017

Дело №а-533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> (<адрес><адрес>, тел. №, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

представителя административных ответчиков: УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №а-№ по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, указав следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности в сумме 10130 руб. Исполнительное производство №- ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ путем получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по почте. Административный истец не согласился с вынесенным постановлением и направил в адрес начальника ОСП по <адрес> жалобу в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Болотнинскому ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с административным иском с пропуском срока на подачу административного искового заявления. Административный истец просит:

1. Признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-№ в отношении ФИО4, выразившееся следующем:

- не объявлении исполнительного розыска;

- не наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях,

- не рассмотрении ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении исполнительного розыска, о наложении ареста на имущество должника, повлекших неисполнение требований исполнительного документа,

- не направлении копий решений по заявленным ходатайствам в адрес взыскателя;

3. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО4, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 незаконным.

4. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 обязанность предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО4

5. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе исполнительного производства №- № в отношении ФИО4

6. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства №-№ в отношении ФИО4

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, представил суду заявления, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили отзыв на административное исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку бездействия ими не допущено, вынесенные ими постановления являются законными, нарушений прав взыскателя не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя – ООО МФО «Главный займ» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 10130 руб. В рамках исполнительного производства было проверено имущественное положение должника, факт его проживания по указанному в исполнительном документе адресу, в целях чего были направлена запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по известному месту жительства должника, установлено, что должник по данному адресу не проживает, наличие у должника имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое было направлено в адрес взыскателя почтой в октябре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направления копии постановления связана с большим объемом работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от ООО МФО «Главный заем» поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по указанному исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок (с учетом выходных дней), вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ Электронной почтой в адрес взыскателя процессуальные документы не направлялись.

В рамках возбужденного исполнительного производства от взыскателя ходатайств не поступало, полагают, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит ходатайств, подлежащих разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительный розыск должника и принадлежащего ему имущества не объявлялся, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действие, идентичные тем, которые выполняются при объявлении розыска (направление запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, проверка должника по месту жительства), взыскатель не указал в заявлении конкретное имущество должника, которое необходимо объявить в розыск. Сумма требований по исполнительному документу не превышает 10000 руб., т.к. расходы по оплате государственной пошлины, учтенные в судебном приказе, не входят в общую сумму требований, в связи с чем. основания для объявления розыска отсутствовали.

Арест на имущество должника не был наложен в связи с тем, что наличие имущества не установлено, взыскателем не было указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест.

Права взыскателя не нарушены, поскольку он имеет право повторно предъявить исполнительный документ в отдел судебных приставов.

Заинтересованные лицо ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставила.

Заслушав пояснения административных ответчиков, их представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

Частью 6 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административный истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи по месту нахождения административного истца ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспорено административными ответчиками, доказательств иной даты получения указанного постановления не предоставлено.

После получения постановления об окончании исполнительного производства оно было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в канцелярию ОСП ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена в адрес взыскателя почтой, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. Административное исковое заявление ООО МФО «Главный займ» поступило в Болотнинский районный суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что поданная в порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была рассмотрена старшим судебным приставом с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (более чем в течение 10 дней со дня её поступления), суд находит причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-№, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОПС по <адрес> УФССП <адрес> поступило заявление взыскателя – ООО МФО «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФО "Главный займ" задолженности в сумме 10130 руб. К заявлению приложен исполнительный документ - судебный приказ и содержатся следующие ходатайства:

- осуществить выход по месту жительства должника;

- истребовать у должника объяснение о его материальном положении;

- при наличии у должника имущества – наложить на него арест в качестве обеспечительной меры;

- осуществить запросы в органы ПФР с целью установления места работы должника;

- запросит сведения о должнике у операторов сотовой связи;

- в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника, наличия имущества – объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества;

- извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФО «Главный займ» задолженности по кредитному договору в сумме 10130 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, а также в учетно-регистрирующие органы о наличии сведений о должнике и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о наличии счета, открытого на имя должника в ОАО Сбербанк и денежных средствах на нем в размере 5,54 руб. Согласно ответов на запросы иных органов, сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе они не располагают. Сведений о получении ответа из ФМС России в материалах исполнительного производства не содержится. Предоставленная административным истцом адресная справка составлена специалистом ОУФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу проживания должника (<адрес>), установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по установлению местонахождения должника и его имущества не принимались, актуальность сведений о месте жительства должника, указанных в исполнительном документе, судебным приставом не проверялась, судебный пристав ограничился направлением одного запроса в ФМС России, ответ на который получен по окончании исполнительного производства; проверка должника по месту его жительства производилась один раз – ДД.ММ.ГГГГ; после получения информации о наличии в ОАО Сбербанк России открытого на имя должника счета и наличии на нем денежных средств, судебным приставом-исполнителем не проверялось поступление денежных средств на данный счет; иные исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и наличия у него имущества, в том числе денежных средств, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 преждевременно, судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло нарушение прав взыскателя. производства.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, что следует из ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 названного Федерального закона, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства могут содержаться ходатайства о совершении исполнительных действий, в том числе, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства не рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство, постановления об удовлетворении ходатайств, либо отказе в этом не выносилось и взыскателю не направлялось, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Основания для объявления исполнительного розыска должника, его имущества предусмотрены ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по своей инициативе или по заявлению взыскателя в следующих случаях:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- по исполнительным документам, содержащим требования: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в следующих случаях:

- в отношении должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

С учетом наличия ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества, а также полученных в рамках исполнительного производства сведений об отсутствии имущества должника, установления факта не проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что необходимость объявление исполнительного розыска принадлежащего должнику имущества прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не принятие которой нарушает права взыскателя.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит ходатайств, подлежащих разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными, т.к. в тексте упомянутого заявления содержатся ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, данные ходатайства судебным приставом не разрешены.

Несостоятельными суд находит доводы административных ответчиков также в части того, что выполненные исполнительные действия в виде направления запросов в учетно-регистрирующие и кредитные учреждения фактически идентичны с исполнительными действиями, совершаемыми при объявлении исполнительного розыска, поскольку перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительного розыска, гораздо шире тех, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в ходе исполнительного производства, в рамках которого исполнительный розыск не объявлялся, что следует из положений ч.ч. 10-11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника в связи тем, что сумма имущественных требований составляет менее 10000 руб., суд находит ошибочными, поскольку из текста исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано 10130 руб., в постановлении о возбуждении исполнительного производства также указана сумма требований – 10130 руб., что свидетельствует о наличии оснований для объявления исполнительного розыска в отношении имущества должника в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОСП по <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО МФО «Главный займ» ФИО2, в которой взыскатель обжалует законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, законность данного постановления оспаривается взыскателем в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 127).

Поданная взыскателем жалоба рассмотрена должностным лицом ОСП по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы не приведены доводы жалобы, которые разрешались при её рассмотрении, отсутствует обоснование решения, принятого по жалобе решения, то есть жалоба рассмотрена формально, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, в связи с чем уполномочен: организовать работу подразделения судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство №-ИП изучено старшим судебным приставом ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на титульном листе исполнительного производства, после чего оно передано на хранение в архив ОСП. Также указанным должностным лицом были изучены материалы исполнительного производства при рассмотрении жалобы взыскателя, что следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после неоднократно изученных материалов исполнительного производства, старшим судебным приставом не были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Суд находит несостоятельными доводы административных ответчиков о том, что в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые исполнительные действия, не допущено нарушений прав взыскателя, а жалоба на постановление была рассмотрена старшим судебным приставом в установленный законом десятидневный срок, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что жалоба взыскателя поступила в канцелярию ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановление по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя десять дней со дня её поступления, предусмотренных законом оснований для продления срока рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. С учетом того, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий не установлено наличие у должника какого-либо имущества, а арест может быть наложен на конкретное имущество, объем которого определен судебным приставом-исполнителем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Микрофинансовая организация» «Главный займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-№ в части не объявления исполнительного розыска имущества должника; не рассмотрения ходатайств взыскателя: об объявления исполнительного розыска должника и принадлежащего ему имущества, о наложении ареста на имущество должника; не направления взыскателю копий решений по заявленным ходатайствам.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-№.

Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-№, произвести действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в ходе исполнительного производства №-№.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на постановление об окончании исполнительного производства №-№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева