Приговор № 1-466/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-466/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника Кочкина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием.

С указанной целью ФИО1 разработал план, согласно которому, он с целью хищения, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, попросит у него якобы во временное пользование игровую приставку «<данные изъяты>», с объемом памяти 1 ТБ, в комплекте с проводами: HDMI кабель, кабель питания, с двумя игровыми джойстиками «<данные изъяты>», тем самым введет того в заблуждение относительно своих истинных намерений, потерпевший доверяя ФИО1, находясь под обманом и не догадываясь о преступных намерениях последнего, передаст обозначенное имущество во временное пользование, которое ФИО1 похитит.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, в период с 11 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: ...., ...., действуя в соответствии с разработанным преступным планом попросил у Потерпевший №1 вышеуказанную игровую приставку с комплектующими якобы во временное пользование, тем самым сообщил заведомо ложные сведения потерпевшему, обманул его.

Затем в указанные время и месте потерпевший, находясь под влиянием обмана и доверяя ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, полагая, что он в последующем возвратит вышеуказанную игровую приставку с комплектующими, передал ФИО1 принадлежащую ему игровую приставку «<данные изъяты>», с объемом памяти 1 ТБ, в комплекте с проводами: HDMI кабель, кабель питания, с двумя игровыми джойстиками «<данные изъяты>», общей стоимостью 29 833 руб., тем самым последний путем обмана и злоупотребления доверием похитил ее.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 29 833 руб.

ФИО1 вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что он знаком с Потерпевший №1, который проживает с ним по соседству, по адресу: .... ..... Поддерживают доверительные, приятельские отношения, ходили в гости друг к другу. Когда он был у него в гостях, видел, что у того имеется «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., когда он находился в гостях у Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на хищение принадлежащей Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанной игровой консоли, чтобы в дальнейшем продать ее в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он выдумав предлог, попросил Потерпевший №1 дать ему на 2-3 дня поиграть в игровую консоль «<данные изъяты>», заранее не намереваясь ее возвращать. Поскольку они давно знакомы, доверяли друг другу, Потерпевший №1, введенный им в заблуждение передал ему «<данные изъяты>», с объемом памяти 1 ТБ (в комплекте с проводами: HDMI кабель, кабель питания), 2 игровых джойстика «<данные изъяты>», зарядное устройство для 2 игровых джойстиков, игровой диск «<данные изъяты>», игровой диск «<данные изъяты>». Таким образом, он путем обмана и злоупотребления доверием похитил все вышеуказанное имущество, обещав вернуть его Потерпевший №1 через пару дней, тем самым обманув его. Потерпевший №1 разрешения на распоряжение вышеуказанным имуществом не давал. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он заложил «<данные изъяты>», с объемом памяти 1 ТБ (в комплекте с проводами: MDMI кабель, кабель питания), 2 игровыми джойстиками «<данные изъяты>», зарядным устройством для 2 игровых джойстиков, игровой диск «<данные изъяты>», игровой диск «<данные изъяты>» в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ...., за 12 000 руб., не намереваясь его выкупать, При этом он предоставил сотруднику ломбарда свой паспорт. Сотрудник ломбарда предоставил ему залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, где находится его игровая приставка, на что он ответил, что не сможет вернуть в этот день из-за занятости на работе. Также он сказал Потерпевший №1, что воспользуется приставкой до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Потерпевший №1 он возвращать ничего не собирался, хотел «потянуть время», тем самым вводя того в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Потерпевший №1, но он сказал, что занят и не может разговаривать. После этого он перестал отвечать на звонки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и его доставили в ОП по ...., где он добровольно написал явку с повинной. В последующем ему стало известно, что похищенное им имущество, было изъято сотрудниками полиции из ломбарда и возвращено Потерпевший №1 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, а также указал на место совершения преступления квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., .....

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что год назад познакомился с ФИО1, который проживает с ним в одном доме по адресу: ...., .... в ..... Они поддерживают доверительные приятельские отношения, ходили в гости друг к другу. На тот момент у него в пользовании находилась игровая консоль <данные изъяты> в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему примерно в 11 час. в гости пришел ФИО1 и попросил дать ему на 2-3 дня, <данные изъяты> для игр. Поскольку они давно знакомы, он, доверяя ФИО1, передал на пару дней в пользование ФИО1 «<данные изъяты>», с объемом памяти 1 ТБ в комплекте с двумя игровыми джойстиками «<данные изъяты>» и проводами к ней (HDTM, питания), зарядное устройство для 2 игровых джойстиков (материальной ценности не представляет), игровой диск «<данные изъяты>» (материальной ценности не представляет), игровой диск «<данные изъяты>» (материальной ценности не представляет). ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда тот вернет консоль. ФИО1 сообщил, что в настоящее время находится на работе и не может вернуть ему консоль. Также ФИО1 сообщил, что хочет попользоваться его приставкой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приставку не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что ФИО1 его обманывает, и обратился с заявлением в полицию. Имущество в полном объеме ему было возвращено сотрудниками полиции под сохранную расписку. Каких-либо долгов и иных договорных обязательств между ним и ФИО1 не было, распоряжаться и продавать вышеуказанное имущество он ФИО1 не разрешал.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб па общую сумму 29 833 руб., который является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 40 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по .... УМВД России по ..... Работал по заявлению Потерпевший №1 Было установлено местонахождения ФИО1 В отделе полиции ФИО1 сознался в совершенном преступлении, и рассказал об обстоятельствах его совершения, добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ломбард пришел ФИО1, который ранее неоднократно обращался к нему в ломбард. ФИО1 предложил купить игровую приставку <данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя игровыми джойстиками, двумя игровыми дисками, зарядку и провода к приставке. При этом ФИО1 предоставил паспорт на свое имя, он осмотрел данное имущество и предложил за него 12 000 руб. ФИО1 согласился. После чего им был составлен залоговый билет. От сотрудников полиции ему стало известно, что приставку и остальное имущество ФИО1 похитил.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ...., изъяты игровая приставка «<данные изъяты>», с объемом памяти 1 ТБ (в комплекте с проводами: HDMI кабель, кабель питания), 2 игровых джойстика «<данные изъяты>», зарядное устройство для 2 игровых джойстиков, игровой диск «<данные изъяты>», игровой диск «<данные изъяты>», залоговый билет № №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное предметы осмотрены.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость игровой приставки «<данные изъяты>», с объемом памяти 1 ТБ, в комплекте с проводами: 1IDM1 кабель, кабель питания, с двумя игровыми джойстиками «<данные изъяты>», составляет 29 833 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом установлено, что подсудимый, обманув и злоупотребив доверием потерпевшего, противоправно завладел его имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», принимая во внимание значимость похищенного имущества.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов в Алтайском крае и близь лежащих регионах, в отдельных случаях ресурсах Интернета и обоснованы экспертом.

<данные изъяты>

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, указание на место нахождения похищенного, возвращение похищенного.

Суд не усматривает смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку при написании заявления в полицию потерпевший сразу указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, место, время и обстоятельства преступления, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 7 571, 60 руб. (за участие в 4 судебных заседаниях из расчета - 1 892, 90 руб. за каждый день работы адвоката), а также в ходе предварительного расследования в размере 15 065 руб. (исходя из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, на регистрацию в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в сумме 22 636, 60 руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова