Решение № 11-901/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 11-901/2018

Судья: Никонорова Е.В. Дело №11-901


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А. дело по жалобе директора ООО «БытСервис» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БытСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 февраля 2018 года №2.2.3-16прок/5-2 ООО «БытСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Указанное постановление ООО «БытСервис» обжаловало в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «БытСервис» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «БытСервис» ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 21 февраля 2018 года и решения судьи районного суда от 28 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель сослался на нарушение положений ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении общества, а также нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание явилась защитник ООО «БытСервис» - адвокат Зеленская И.С., действующая на основании ордера №26211 от 14 августа 2018 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 31 июля 2018 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ООО «БытСервис» отказать.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону по поступившей информации в период с 06 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства об охране труда в деятельности ООО «БытСервис», осуществляющего деятельность по адресу: <...> Ростсельмаша, 2а, оф.303.

Данной проверкой установлено, что в ООО «БытСервис» все работники, кроме директора общества ФИО1, допускаются к работе, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда, на момент проведения проверки документов, подтверждающих прохождение обучения работников по охране труда, не представлено, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Также установлено, что все работники ООО «БытСервис» допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров работников, на момент проведения проверки документов, подтверждающих прохождение работниками периодического медицинского осмотра, не представлено, что является нарушением ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Порядка проведения обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302н.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БытСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 февраля 2018 года о признании ООО «БытСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «БытСервис» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Вместе с тем, установлено, что работники ООО «БытСервис» допускаются к работе без прохождения допускаются к работе, не пройдя в установленном порядке обучение по охране труда, а также без прохождения обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров работников. На момент проведения проверки документов, подтверждающих прохождение работниками периодического медицинского осмотра, документов, подтверждающих прохождение обучения работников по охране труда, ООО «БытСервис» представлено не было.

Таким образом, имея возможность для соблюдения законодательства о труде, ООО «БытСервис» не обеспечило выполнение установленных требований трудового законодательства РФ, тем самым совершило административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вины ООО «БытСервис» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «БытСервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО «БытСервис» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «БытСервис» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, а также с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения ООО «БытСервис» административного правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем проведение административного расследования не требовалось. Данных о том, что в рамках настоящего дела проводились указанные выше процессуальные действия, материалы дела не содержат.

В связи с чем, утверждения заявителя о нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ являются необоснованными и правомерно отклонены судьей районного суда.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на то, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок рассмотрения дела, в результате которого ООО «БытСервис» было лишено возможности давать объяснения по делу и представлять документы, подтверждающие соблюдение обществом законодательства об охране труда.

Установлено, что 19 февраля 2018 года заместителем прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «БытСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, директор ООО «БытСервис» ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, которому были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, был ознакомлен с данным постановлением 19 февраля 2018 года, указав в графе «замечания по содержанию постановления» - будет изложено при рассмотрении административного дела.

Однако при вынесении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области постановления от 21 февраля 2018 года, ФИО1, присутствовавший при его вынесении, таких замечаний непосредственно при рассмотрении дела не представил, как не представил и документов, свидетельствующих о соблюдении обществом требований трудового законодательства.

Указанное в совокупности, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, не может свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения дела, порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку на момент проведения проверки соответствующие документы ООО «БытСервис» представлены не были.

Подлежат отклонению доводы заявителя о грубом нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, в связи с чем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличия в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БытСервис» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «БытСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья