Постановление № 5-272/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-182/2017

№ 5-272/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, защитника Ломоносова А.Н. (по заявлению), потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО5, представителя потерпевшего ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6,

у с т а н о в и л:

13.01.2017 года в 13 час. 14 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <марка 1> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <марка 2>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение, с последующим столкновением с автомобилем <марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на автомобиль <марка 4>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя Ким и опору ЛЭП.

ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал. Он готов был компенсировать причиненный вред потерпевшей, но на предложенную сумму <данные изъяты> тыс. рублей ФИО3 не согласилась. Другим потерпевшим причиненный ущерб не возмещал. Он работал водителем маршрутного такси, но по той причине, что у него сломана нога, сейчас не работает. Он разведен, имеет ребенка <данные изъяты> лет, который проживает с матерью. Оплачивает алименты. Последние два месяца из-за отсутствия заработка алименты не платит. Просит не лишать его права на управление т/с, т.к. работа водителем является получение средств к существованию.

Ломоносов А.Н. просит учесть суд данные о личности его доверителя – работает водителем, но по той причине, что в настоящее время у Поддубного <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, они суду представить не могут. Поддубный является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет маршрутные перевозки. Имеет сына в возрасте <данные изъяты> лет, на содержание которого оплачивает алименты. Предпринимая попытку возместить потерпевшей причиненный вред, но ее не устроил размер компенсации. Его доверитель вину во вмененном правонарушении не отрицает, но по его мнению, ФИО3 не выполнила п. 10.1 ПДД РФ, и при наличии аварийной ситуации не прибегла к торможению, а только увеличила скорость, что явилось последствием столкновения с двумя т/с и ЛЭП. Просит назначить наказание в виде штрафа.

ФИО2 подтвердил, что 13.01.2017 года стал участником ДТП. С его т/с совершила столкновение водитель ФИО3, выехавшая на полосу встречного движения. Как развивались события, он пояснить не может, т.к. момент контакта т/с <марка 1> и <марка 2> он не видел. Считает, что водителю Поддубному может быть назначено наказание в виде штрафа.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством смс сообщения, и судебных уведомлений. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Представитель потерпевшей ФИО4 полагает, что вина Поддубного доказана представленными материалами дела. Добровольно его доверитель причиненный вред не компенсирован. Его доверитель настаивает на лишении водителя специального права, срок наказания – на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требования Правил дорожного движения водителем не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 года в 13 час. 14 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <марка 2>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ней столкновение, с последующим столкновением с автомобилем <марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на автомобиль <марка 4>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя и опору ЛЭП.

ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснением, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, справкой о ДТП, видеозаписью.

Согласно схемы, ДТП произошло в районе <адрес> в г. Белгороде (л.д. 21).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДТП произошло в 13 час. 14 мин., местом ДТП горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 20,6 м, дорожное покрытие заснежено, обработано, состояние погоды пасмурно (л.д. 24-25).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 27,37, 43).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора транспортного средства Лада Приора видно, что водитель автомобиля Ваз заблаговременно не подал левый указатель поворота и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, в результате чего произошло ДТП (л.д. 26).

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что «с нарушением п. 8.4 ПДД РФ согласен», замечаний не имел (л.д. 2).

Из заключения эксперта № от 18.01.2017 года следует, что у ФИО3 имели место <данные изъяты>. По степени тяжести причиненного вреда здоровью указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (<данные изъяты>)– согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 13.01.2017 г. (л.д. 57-58).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины – относительно нарушения ПДД – умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда – по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Доказательств того, что трудовая деятельность Поддубного связана с управлением т/с, в материалах дела не имеется, и суду при рассмотрении дела не представлено.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о несоблюдении водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ является субъективным, и объективными данными не подтверждается.

На видео записи однозначно зафиксировано, что маневр перестроения водитель Поддубный начал в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО3.

При этом, уполномоченным должностным лицом нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 усмотрено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Указанные положения нашли отражение в ст. 25.2 КоАП РФ по смыслу которой, потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом обстоятельств ДТП, ущерб причинен трем потерпевшим – физическим лицам и юридическому лицу, личности виновного – не работает, полагаю, что лишение водителя специального права является единственной возможностью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что Поддубный имеет малолетнего ребенка, на содержание которого обязан выплачивать алименты, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения специального права в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>