Приговор № 1-2/2019 1-63/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1 – 2/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Пронина А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № 124 от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 28.01.2019 года,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2018 года около 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в отделе алкогольной продукции магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение выставленной на стеллаже с винно-водочной продукцией одной бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 162 рубля 81 копейка, принадлежащей АО «Дикси Юг». Реализуя свой преступный умысел, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 01 декабря 2018 года около 18 часов, ФИО1. находясь в отделе алкогольной продукции магазина АО «Дикси Юг», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись, отсутствием рядом работников магазина, убедившись, что его действия носят тайный характер, кистью правой руки взял с третьей по счету от пола полки стеллажа с винно-водочной продукцией бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра стоимостью 162 рубля 81 копейка, принадлежащую АО «Дикси Юг» и спрятав ее к себе под куртку, направился к выходу из магазина. У выхода из торгового зала магазина АО «Дикси Юг» преступные действия ФИО1 были обнаружены посетительницей данного магазина, которая в дальнейшем сообщила об этом контролеру-кассиру магазина АО «Дикси Юг» Свидетель №2, и его действия стали носить открытый характер. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, не обращая внимания на требования Свидетель №2 вернуть товар, продолжил свои преступные действия, и с похищенным покинул магазин.

Таким образом, незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными действиями АО «Дикси Юг» ущерб на общую сумму 162 рубля 81 копейка.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Лачков Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО7 просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому срок наказания ФИО1 в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает полные и признательные показания о совершенном преступлении, данные подсудимым в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, что расценивается, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, то, что он ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 стать 63 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно алкогольное состояние способствовало совершению им преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит (л.д. 75); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 79);привлекался к административной ответственности (л.д. 73), не судим.

Санкция статьи 161 часть 1 УК РФ предусматривает наказание в наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

При назначении ФИО1 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а так же с учетом иных, указанных в настоящем приговоре, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления.

Исходя из этого, учитывая виды наказаний санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304- 310, и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 ( сто двадцать) часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий