Решение № 2-650/2017 2-650/2017 ~ М-606/2017 М-606/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-650/2017

К делу № 2-650/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 03 октября 2017 года

Староминский районный суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ООО МКК «Надежда» - ФИО1 по доверенности № 5 от 19.10.2016 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Надежда» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 июня 2016 года между ООО МКК «Надежда» и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством (365 дней) №, согласно которого ООО МКК «Надежда» предоставило заемщику заем в размере 100 000 рублей сроком до 24.06.2017 года и уплатой процентов в размере 60% годовых. Получение денежных средств в размере получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.06.2016 г.. По состоянию на 09 февраля 2017 года заемщиком была допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 39 342 рубля, процентов в сумме 19 768,90 рублей. В адрес заемщика 09.02.2017 г., 24.05.2017 г. направлены претензии о погашении просроченной суммы задолженности. Ответ не был получен, меры по погашению задолженности не предприняты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО3 24.06.2016 года был заключен договор поручительства №. Требования о возврате задолженности также были направлены и в адрес поручителя, но ответов также получено не было. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.06.2016 г. между займодавцем и ФИО4 заключен договор поручительства №. Требование о возврате задолженности также были направлены и второму поручителю. Ответ не был получен, меры по погашению задолженности не были предприняты. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком 24.06.2016 г. был заключен договор залога №, предметом залога является легковой автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси, рама - отсутствует, кузов № №, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО АВТОВАЗ 08.12.2007 г., рыночной стоимостью 100 000 рублей. По состоянию на 07 августа 2017 года за просрочку исполнения обязательств по договору займа была начислена неустойка в размере 1 264,26 рублей. По состоянию на 15 августа 2017 г. задолженность заемщика по договору займа составляет 125 131,31 руб., в том числе основной долг в сумме 81 011,00 рублей, проценты 42 856,05 рублей, неустойка 1 264,26 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Надежда» задолженность по договору займа в сумме 125 131,31 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Надежда» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 702,63 руб., обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси, рама - отсутствует, кузов № №, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО АВТОВАЗ 08.12.2007 г., определив цену реализации 80 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила в суд собственноручно написанное заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извещение в деле) в суд не прибыли по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт получения у него ответчиком займа по договору, который заключен в соответствии с действующим законодательством

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ …По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ.. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторостасией ФИО2 был заключен договор займа с поручительством (365 дней) №, согласно которого ООО МКК «Надежда» предоставило заемщику заем в размере 100 000 рублей сроком до 24.06.2017 года и уплатой процентов в размере 60% годовых. Получение денежных средств заемщиком в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.06.2016 г.. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО3, ФИО4 24.06.2016 года были заключены договора поручительства №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком 24.06.2016 г. был заключен договор залога №, предметом залога является легковой автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси, рама - отсутствует, кузов № №, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак № 93, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО АВТОВАЗ 08.12.2007 г., рыночной стоимостью 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога, залогом обеспечены обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, по уплате неустойки, установленной п. 1.1 договора расходы по принудительному взысканию, в том числе по обращению взыскания на предмет залога.

Договор займа между истцом и ФИО2 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик требование о возврате суммы займа займодавцу, процентов по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не выполнил. Обстоятельства неисполнения условий договора займа подтверждаются расчетом, где задолженность исчислена следующим образом: основной долг составил 81 011,00 руб., проценты за пользование займом в размере 42 856,05 руб., неустойка в сумме 1 264,26 руб..

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей.

Поскольку заемщик ФИО2 и поручители ФИО3, ФИО4 не исполняют свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания с них суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 702,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Надежда» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО МКК «Надежда» задолженность по договору займа в сумме 125 131 рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 к пользу ООО МКК «Надежда» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси, рама - отсутствует, кузов № №, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ОАО АВТОВАЗ 08.12.2007 г., определив цену реализации 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копию решения направить ФИО3, ФИО4.

Председательствующий: С.А. Болдырев