Приговор № 1-33/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Уголовное дело №1-33/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 03 мая 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Кокориной Г.Н.

подсудимого ФИО6

защиты- адвоката Розмана Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей ФИО2

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, не судимого

По данному делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил смерть, то есть убил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов № минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурными высказываниями ФИО1 в адрес ФИО6, имея умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая причинения смерти ФИО1, дважды ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего последняя упала на землю, а ФИО6, взял ее руками за шею и стал душить.

Далее, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, взял в дровянике, расположенном в ограде вышеуказанного дома молоток, подошел к лежащей на земле ФИО1 и нанес молотком не менее трех ударов в область головы ФИО1, чем причинил тяжелую черепно-мозговую травму, в виде перелома костей черепа: задней и нижней части левой теменной кости, задней, внутренней части левой и правой теменных костей, лобной кости и костей лицевого скелета, прижизненные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, которая по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы могла состоять в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от полученного телесного повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов пришел в дом к ФИО3, где присоединился к последней и ФИО1, распивавшим водку, стал распивать водку с ними. В ходе распития спиртного ФИО1 стала высказываться в его адрес нецензурно. Затем, около № часов, с ФИО1 вышел во дров покурить, где ФИО1 продолжила нецензурные высказывания в его адрес. Разозлившись, дважды кулаком ударил ФИО1 по лицу, от чего она упала на землю. Будучи разозленным на ФИО1, решил ее убить, и стал руками душить лежащую на земле ФИО1. Когда ФИО1 начала хрипеть, то сходил в дровяник за молотком и, вернувшись к лежащей на земле ФИО1, несколько раз ударил ее молотком по голове, из них первый удар нанес со всей силы в область лба. После этого отнес молоток в дровяник и отлучился в туалет, а ФИО1 осталась лежать во дворе дома ФИО3, хрипела. Когда, через несколько минут, вернулся из туалета, то увидел, что ФИО1 лежит мертвая в доме ФИО3, на кровати. ФИО3 потребовала от него убрать тело ФИО1 из ее дома. Скинул тело ФИО1 на пол и за руки вытащил из дома, волоком оттащил за огород и бросил в лужу. Кроме него ФИО1 никто не бил. (т.2 л.д.37-40). Кроме того, в судебном заседании Вильский пояснил, что его разозли оскорбительные выражения ФИО1 о его восточной национальности. Был не сильно пьян и опъянение не повлияло на принимаемое решение убить ФИО1. В содеянном раскаивается и приносит извинения родственникам погибшей.

Кроме показаний ФИО6, признавшего вину, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибшая ФИО1 являлась ее дочерью, которая с несовершеннолетним ребенком проживала совместно с нею. ФИО1 злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения могла быть грубой, часто распивала спиртное с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была пьяна, днем ушла из дома, не сказав куда уходит и больше домой не вернулась. Просит компенсировать причиненные ей моральные страдания, которые оценивает в 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ родственники подсудимого заплатили ей в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома с ФИО1 распивала спиртное, около № часов пришел и присоединился к ним ФИО6 Предложила гостям расходиться, так как было поздно, после чего ФИО1 стала нецензурно выражаться в адрес ФИО6, требовала чтобы он ушел. Около № часов она, ФИО3, зашла в дом, а ФИО1 и Вильский остались во дворе. Через несколько минут в дом зашла ФИО1, лицо которой было в крови, сказала, что ее по голове ударил Вильский и легла на кровать, хрипела. Затем в дом зашел Вильский и волоком вытащил тело ФИО1 из дома, а вернувшись через несколько минут сказал никому не говорить о происшествии. В ДД.ММ.ГГГГ из дровяника в ограде ее дома, где хранились инструменты, был изъят молоток (т.1 л.д.208-215). Она, ФИО3, не била ФИО1. Распивали алкоголь втроем, кроме ФИО6 избить ФИО1 было некому.

Свидетель ФИО4 суду показала и свидетель ФИО5 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.216-219) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний ФИО6 Последний рассказал, что распивал спиртное у ФИО3 с последней и с ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись ударил ФИО1 кулаком по лицу. Затем сходил в дровяник, где взял молоток, и ударил лежавшую ФИО1 молотком по голове. Далее пошел в туалет, а вернувшись, обнаружил мертвую ФИО1 лежащей в доме на кровати. Волоком вытащил тело ФИО1 за огород в болото. Совершаемые с ФИО1 действия Вильский продемонстрировал на манекене, а также показал, где в дровянике оставил молоток. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что Вильский рассказал, что перед тем, как взять молоток, руками за шею душил ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживала с матерью ФИО2 и сестрой ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ сестра была с похмелья, ушла к своей знакомой ФИО3 На руке у ФИО1 было одето кольцо из темного металла с камнем. Больше сестра домой не вернулась. Впоследствии по данному кольцу и по кофте опознала труп сестры. Считает, что убийство произошло позже ДД.ММ.ГГГГ, так как после полуночи проходила возле дома ФИО7 и слышала во дворе смех, похожий на смех сестры. ФИО1 в состоянии опьянения могла быть грубой.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с нею в <адрес> сожительствовал ФИО6, который иногда ходил в гости к ФИО3, но ранее с ФИО7 алкоголь не употреблял. В ДД.ММ.ГГГГ Вильский постоянно находился в <адрес>, никуда не уезжал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поругалась с Вильским и он остался с друзьями на улице. Проснувшись на следующее утро, увидела, что Вильский спал дома, от него исходил запах перегара. О том, что совершил преступление Вильский не сказал, выглядел спокойным. Может охарактеризовать его как спокойного, работящего человека. Выпивал редко, в состоянии опьянения становился обидчивым.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит принять меры к розыску ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и ее местонахождение не известно (т.1 л.д.32);

- Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6о пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ограде <адрес>, совершил убийство ФИО1, труп которой спрятал в болоте за огородом (т.1 л.д.99-100);

- Протокол проверки показания на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6о предложил проехать по адресу: <адрес>, где рассказал и продемонстрировал свои действия, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, в ходе распития спиртного с ФИО3 и ФИО1, около № часов, разозлился и решил убить ФИО1, которая оскорбляла его, выражалась нецензурно. Нанес два удара рукой в область лица ФИО1, от которых последняя упала на землю, затем с целью убийства ФИО1 стал душить ее руками за шею, от чего ФИО1 стала хрипеть. Затем, Вильский показал, где в дровянике данного домовладения взял молоток, возвратился с ним к лежавшей на земле, на спине ФИО1 и нанес не менее двух ударов молотком в область головы ФИО1, после чего ФИО1 продолжала хрипеть. Отнес молоток в дровяник и пошел в туалет. Через 5 минут зашел в дом и увидел ФИО1 лежащей на кровати, понял, что она мертва. Стянул тело ФИО1 на пол и волоком вытащил за огород в лужу (т.2 л.д.48-57);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 84 метра от <адрес> обнаружен труп со следами разложения, на пальце руки кольцо с камнем (т.1 л.д.73-83);

- Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого обнаруженный труп на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии 84 метров от <адрес> опознан ФИО12 как ФИО1 (т.1 л.д.84-87);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в дровянике, расположенном в ограде <адрес> обнаружен и изъят молоток (т.1 л.д.90-95);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены: молоток с деревянной ручкой, кольцо из металла серого цвета (т.1 л.д.101-102), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-102);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены дефекты костей свода черепа и лицевого скелета, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область головы.

Перелом задней, нижней трети левой теменной кости образован в результате однократного воздействия твердого, тупого предмета, имеющего в своей конструкции закругленное ребро.

Перелом задней трети внутренней части левой и правой теменных костей образован в результате однократного воздействия твердого, тупого предмета, имеющего в своей конструкции закругленное ребро.

Перелом лобной кости и костей лицевого скелета образован вероятнее всего в результате двух воздействий твердого тупого предмета, предметов.

Давность наступления смерти составляет от 1-2 месяцев до 1 года ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования данных повреждений черепа при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО6о, а именно «…нанес ей один удар молотком в область лба со всей силы, после чего нанес еще несколько ударов в область головы» (т.1 л.д.107-112);

-Заключение комиссионной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены переломы костей черепа: задней и нижней части левой теменной кости, задней, внутренней части левой и правой теменных костей, лобной кости и костей лицевого скелета, прижизненные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, что может быть расценено как причинение ей прижизненной тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся обычно значительными повреждениями вещества головного мозга, его оболочек и быстрым наступлением смерти.

Данная тяжелая черепно-мозговая травма с вышеуказанными множественными переломами теменных, лобной костей черепа, костей лицевого скелета, согласно приказу МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, разделу П, п.6.1.2 имеет признаки медицинских критериев вреда, опасного для жизни человека и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.4 а), (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) может быть квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью и могла состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данная травма возникла от неоднократных воздействий в теменные области тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной взаимодействующей поверхностью.

Перелом лобной кости и костей лицевого черепа образован вероятнее всего в результате двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной взаимодействующей поверхностью.

Не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы с вышеуказанными переломами теменных, лобных костей черепа, костей лицевого скелета в результате нанесения ударов молотком по голове ФИО1 от действий ФИО6, при условиях, указанных последним в ходе допросов, проверки показаний на месте.

Получение данной травмы вследствие нанесения самой потерпевшей в результате припадка или падения от потери сознания исключено для указанных условий. Давность наступления смерти в пределах 3-4х месяцев к моменту обнаружения трупа. С момента причинения повреждений до наступления смерти прошло малое количество времени, исчисляемое минутами, до десятков минут. Удары ФИО1 нанесены с силой, достаточной для образования переломов костей черепа. После получения телесных повреждений ФИО1 могла самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в течение короткого светлого промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут.

Телесные повреждения, причиненные ФИО6, при условиях, указанных им в ходе допросов и проверки показаний на месте, могли состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1(т.1 л.д.121-136);

- Заключение эксперта (медико-криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого представленный на экспертизу молоток обладает конструктивными элементами (плоская поверхность бойка, торцевой части и высоты скоса, рёбрами ограничивающими плоскую поверхность бойка, высоту скоса, закругленные углы плоской поверхности бойка) и свойствами твердых тупых предметов не противоречащими свойствам орудия, установленным по исследуемым повреждениям на представленных препаратах костей черепа ФИО1, что не исключает данное орудие (молоток) из числа возможных, которыми могли быть причинены выявленные повреждения (переломы костей черепа) (т.1 л.д.142-147);

- Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 154-158);

- Заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой установлено характерное совпадение индивидуализированных признаков ДНК (профилей ПДАФ) из ребра трупа женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ за огородом дома по адресу: <адрес> одной стороны и ФИО2 с другой стороны и можно отнести к ФИО1, как единственной разыскиваемой дочерью ФИО2 Значение вероятности, а именно 99,998610811282230% характеризует вероятность того, что исследованное ребро от трупа женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ за огородом дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.164-176).

- и другие материалы дела.

Причинение ФИО1 тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть, ФИО6, подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью:

- показаний подсудимого ФИО6 о том, что решив убить ФИО1, дважды ударил ее кулаком по лицу, душил руками за шею и несколько раз с силой ударил молотком по голове. Убедившись, что ФИО14 умерла, унес за огород в лужу;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 ругалась на ФИО6. Последние находились во двор дома. Затем в дом зашла ФИО1, лицо которой было в крови, сказала, что ее по голове ударил Вильский. Она, ФИО3 не била ФИО1. Находились в доме и распивали алкоголь втроем, кроме ФИО6 избить ФИО1 было некому;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что являлись понятыми при проверке показаний ФИО6 на месте происшествия, где последний рассказал и показал, как дважды ударил ФИО1 кулаком по лицу, душил упавшую на землю ФИО1 руками за шею, несколько раз ударил молотком по голове. Утащил тело ФИО1 за огород в болото;

- протоколом явки с повинной, согласно которого Вильский рассказал, что убил ФИО1;

- заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исключающих гибель ФИО1 при названных ФИО6 обстоятельствах.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что тяжелая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО1 причинена ФИО6, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО1, вызванной оскорблениями в его адрес, что послужило мотивом совершения преступления. Судом установлен умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют: орудие преступления- молоток, которым с силой было нанесено несколько ударов по голове потерпевшей, а также непродолжительный период времени с момента нанесения ударов до смерти потерпевшей- около 10 минут.

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО1 у подсудимого не было, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого и свидетеля ФИО3. ФИО6 в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.154-158).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить смерть ФИО1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Дата и время совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут не вызывает у суда сомнений, подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетеля ФИО3, которые на протяжении предварительного расследования и в суде подтверждают данные обстоятельства, в то время как показания свидетеля ФИО12 о том, что преступление совершено позже, являются предположением, основанным на услышанном ею после полуночи смехе, похожем на смех ФИО1 и расцениваются судом как заблуждение. Таким образом, суд считает установленным дату и время совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23 часов 30 минут.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, что не лишало способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать показания имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Уровень психического (возрастного) развития соответствует нормам возрастного периода (т.1 л.д. 154-158).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. ФИО6 ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6о преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО6, так как не установлено способствование данного состояния ссоре и совершению преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние, молодой возраст подсудимого, который на момент совершения преступления едва достиг 19-илетия, состояние здоровья ФИО6- наличие диссоциального расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе не известных правоохранительным органам. Предоставленные ФИО6 сведения использовались и способствовали проведению экспертных исследований.

Также суд усматривает в действиях ФИО6 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку причиненный потерпевшей моральный вред был частично компенсирован денежной суммой в размере 20000 рублей, а также в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей и другим родственникам погибшей.

Кроме того, наказание ФИО6 смягчает аморальность поведения потерпевшей, которая выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью и другими обидными словами, чем оскорбила его, что явилось поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, непогашенных и не снятых судимостей не имеет.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В силу ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая, что потерпевшая ФИО2 является матерью погибшей, перенесла нравственные и душевные страдания и переживания по поводу безвременной кончины дочери, а также принимая во внимание характер взаимоотношений- проживали совместно и тесно общались, суд считает заявленный размер исковых требований разумным и справедливым. С учетом добровольного возмещения морального вреда подсудимым в сумме 20000 рублей, взысканию подлежит денежная сумма в размере 130000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: молоток, являющийся орудием преступления и принадлежащий свидетелю ФИО3,- возвратить ФИО3, кольцо погибшей, не представляющее материальной ценности для потерпевшей,- уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, действовавшего в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат возмещению подсудимым, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, отказа от защитника Вильский не заявлял. Судом не усмотрено оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств в настоящее время не является основанием для освобождения от взыскания выплаченных адвокату денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО6 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 130000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ефименко Николая Александровича в размере 4 950 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: молоток- возвратить ФИО3, кольцо- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева