Решение № 2-4012/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-4012/2019;)~М-3383/2019 М-3383/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4012/2019

Дело № 2-81/2020

УИД 66RS0007-01-2019-004171-66

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 813 кв.м, расположенного по <адрес> Предыдущему правообладателю указанного земельного участка ФИО2 Администрацией города Екатеринбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. выдавались разрешительные документы для строительства индивидуального жилого дома взамен ветхого, а также для реконструкции поврежденного пожаром индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность земельный участок по указанному адресу, жилой объект незавершенной реконструкции с площадью застройки 248 кв.м, степенью готовности 60 % (Литера A, Al, А2, АЗ), двухэтажное нежилое хозяйственное строение общей площадью 240 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиком были самовольно реконструированы с увеличением параметров и в настоящее время используются в качестве комплекса коммерческого назначения по оказанию услуг автомобильного сервиса - автомойки и ремонтной мастерской.

Несмотря на то, что земельный участок ответчика согласно муниципальному правовому акту «Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки) находится в территориальной зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки, правовой режим данного земельного участка для ответчика сохраняется прежним, то есть, связан со строительством и эксплуатацией индивидуального жилого дома (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

В соответствии с техпаспортом ЕМУП «БТИ» на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 223,1 кв.м. Согласно техпаспорту ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав помещений в объекте изменился, общая площадь объекта увеличилась до 541,3 кв.м, то есть почти в 2,5 раза. В данном техпаспорте имеются ссылки в виде пояснения, что площадь изменилась за счет реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году, информация о наличии документов на изменение габаритов в ЕМУП «БТИ» отсутствует.

В настоящее время спорный объект ответчиком используется в качестве нежилого объекта в коммерческих целях - в качестве комплекса по оказанию автоуслуг - автомойки, шиномонтажной мастерской, автосервиса.

Таким образом, указанное строение является самовольной постройкой, так как имеет квалифицирующие признаки такой постройки в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ: параметры объекта увеличены ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований (разрешений), а также нарушено функциональное (разрешенное) назначение и использование объекта, чем нарушаются градостроительные и строительные правила и нормы.

Разрешение на реконструкцию данного объекта ответчик в органе, регулирующем застройку на территории города Екатеринбурга - Администрации города Екатеринбурга не получала. До начала строительства объекта с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который является документом исходно-разрешительной документации для архитектурно-строительного проектирования и выдачи разрешения на строительство, а также с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном ч.9 ст.51 ГрК РФ - не обращалась, что повлекло нарушение градостроительных и строительных правил и норм.

Собственнику земельного участка Законом вменяется обязанность соблюдения градостроительных и строительных правил и норм при застройке земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40, п.п. 3,4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 2, ст.ст.57.3, 51, 51.1 ГрК РФ). Ответчиком при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно п.7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74) мойки автомобилей до 2-х постов относятся к V классу вредности с санитарно-защитной зоной в 50 метров. Согласно режиму территории санитарно-защитной зоны (Раздел V указанного СанПиН), установленных в пункте 5.1 - в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Таким образом, спорный объект оказывает негативное влияние на жилые объекты и земельные участки, расположенные в радиусе действия санитарной зоны 50 м - <адрес>

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству капитальных объектов, оказывающих влияние на безопасность объекта, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а также должен осуществляться строительный контроль в целях безопасного строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

В связи с тем, что спорный объект не является объектом индивидуального использования, а реконструировался как объект коммерческого назначения, то есть для обслуживания неограниченного круга лиц, данное требование, установленное Законом, прямо распространяется на данный объект.

Земельный участок компетентными органами в установленном порядке под строительство нежилого объекта не предоставлялся. Созданием объекта нежилого коммерческого назначения и эксплуатацией спорного объекта в качестве такового ответчиком фактически изменен правовой режим использования земельного участка по своему усмотрению в обход процедур, установленных земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, в результате своих недобросовестных действий ответчиками по указанному адресу в отсутствие исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство самовольно создан объект с нарушением установленного порядка создания объектов капитального строительства, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предназначенном для целей создания объектов нежилого назначения. Нарушение градостроительных и строительных правил и норм, нарушение правил технической и санитарной безопасности, нарушает принцип безопасного и устойчивого развития территорий. Существование и эксплуатация такого объекта фактически создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) являются основаниями для сноса самовольной постройки в судебном порядке при установлении существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных правил и норм.

По факту самовольного строительства спорного объекта специалистом отдела строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а также специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты, в которых зафиксировано функциональное использование спорного объекта в качестве комплекса автоуслуг.

Выявленные нарушения возможно устранить путем сноса самовольной постройки, так как самовольная постройка представляет собой единый объект. Право собственности на хозяйственное строение площадью 240 кв.м, гараж площадью 100 кв.м и гараж 110 кв.м не может быть действительным, так как эти строения фактически образуют самовольную постройку, с нуждами индивидуального жилого дома ничего общего не имеют, так как в данных строениях, объединенных в единый комплекс, осуществляются автоуслуги, данные объекты создавались для этих целей.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, Администрация г. Екатеринбурга просила суд:

Возложить обязанность на ФИО1 снести самовольную постройку - пристроенные к 2-этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> нежилые помещения (заинвентаризированные и отраженные в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП «БТИ» (инв.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номерами № на первом этаже; под номерами № на втором этаже и иные находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещения) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ФИО1.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на гараж, общей площадью 110 кв.м с кадастровым номером №, 2-этажное хозяйственное строение, площадью 240 кв.м с кадастровым номером № гараж, площадью 100 кв.м с кадастровым номером №.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 обратилась со встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска указала, что самовольное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 981,4 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым номером № площадью 813 кв.м, по <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители ФИО1 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили признать право собственности на самовольную постройку.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м, расположенного по <адрес>. Предыдущему правообладателю указанного земельного участка ФИО2 Администрацией города Екатеринбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. выдавались разрешительные документы для строительства индивидуального жилого дома взамен ветхого, а также для реконструкции поврежденного пожаром индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность земельный участок по указанному адресу, жилой объект незавершенной реконструкции с площадью застройки 248 кв.м, степенью готовности 60 % (Литера A, Al, А2, АЗ), двухэтажное нежилое хозяйственное строение общей площадью 240 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества в период с 2013 по 2018 г.г. ответчиком были самовольно реконструированы с увеличением параметров и в настоящее время используются, в том числе, в качестве комплекса коммерческого назначения по оказанию услуг автомобильного сервиса - автомойки и ремонтной мастерской.

Несмотря на то, что земельный участок ответчика согласно муниципальному правовому акту «Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (далее - Правила землепользования и застройки) находится в территориальной зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки, правовой режим данного земельного участка для ответчика сохраняется прежним, то есть, связан со строительством и эксплуатацией индивидуального жилого дома (ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

В соответствии с техпаспортом ЕМУП «БТИ» на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 223,1 кв.м. Согласно техпаспорту ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав помещений в объекте изменился, общая площадь объекта увеличилась до 541,3 кв.м, то есть почти в 2,5 раза. В данном техпаспорте имеются ссылки в виде пояснения, что площадь изменилась за счет реконструкции в 2015 году, информация о наличии документов на изменение габаритов в ЕМУП «БТИ» отсутствует.

Таким образом, указанное строение является самовольной постройкой, так как имеет квалифицирующие признаки такой постройки в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ: параметры объекта увеличены ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований (разрешений), а также нарушено функциональное (разрешенное) назначение и использование объекта, чем нарушаются градостроительные и строительные правила и нормы.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является многофункциональным, конструктивно состоит из двух автономных частей - жилой и нежилой части. Жилая часть объекта является основным зданием, нежилая часть - пристроенными помещениями к основному зданию.

Жилая часть по набору и назначению помещений, наличию инженерно-технического оборудования соответствует положениям пунктов 4.2, 4.5, 6.1, 6.2, 9,3, 9.4, 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001) и пригодна для постоянного проживания граждан.

Функциональное назначение нежилой части полностью связано с предоставлением автоуслуг - автомойка; автосервис с покрасочным цехом и складом автозапчастей; шиномонтажная мастерская. Осмотренные помещения автомойки, автосервиса, автомагазина, склада для автозапчастей, шиномонтажной мастерской по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям к жилым помещениям не относятся и для постоянного проживания пригодными не являются.

Нежилая часть эксплуатируется кроме пространства над автосервисом и автомойкой.

Электроснабжение объекта по адресу: <адрес> осуществляется от внешней (городской) электросети от двух источников - от трассы по <адрес> (заведена в жилую часть), а также от трассы со стороны местного проезда (заведена в нежилую часть со стороны шиномонтажной мастереской). Наличие двух самостоятельных источников электроснабжения для жилой и нежилой части указывает на автономность энергопотребления для различных нужд: в жилой - для личных бытовых, в нежилой - для производственных.

Водоснабжение жилой части осуществляется автономно от скважины, размещенной на 1 этаже в техпомещении (№ по плану БТИ).

Водоснабжение нежилой части осуществляется либо от скважины жилой части, либо отдельно.

Жилая часть объекта имеет самостоятельный электрокотел в подвале, от которого осуществляется нагрев в системе отопления. Горячее водоснабжение осуществляется от водонагревателей.

В каждой функциональной зоне (блоках) нежилой части находятся электрокотлы разной мощности с самостоятельными контурами системы отопления. Также имеются отдельные блоки с автоматическими выключателями дифференцированного тока (электроавтоматы) с разводкой электропитания, что указывает на автономность электропотребления каждого блока в соответствии с -функциональным назначением - жилая часть, автомойка, автосервис (слесарный покрасочный цех), автомагазин с клиентской зоной и складом автозапчастей, -шиномонтажная мастерская.

Экспертом выявлено не менее 6 блоков с автоматическими выключателями дифференцированного тока (электроавтоматами), 5 электрокотлов разной мощности, 1 твердотопливный котел в автомойке.

Канализация - сточные воды осуществляются в выгребные ямы.

Параметры обследуемого объекта совпадают с параметрами, отраженными в поэтажных планах техпаспорта БТИ, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Количество этажей - 2 + подвал.

Обследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м. Из открытого источника публичная кадастровая карта» (pkk5.rosreestr.ru) следует, что объект занимает полностью весь земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, так как конфигурация земельного участка полностью повторяет контуры объекта с выступами. Эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка выставлены по отмостке (внешнему контуру) объекта.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 100%.

Навес шиномонтажной мастерской располагается за границами земельного участка.

При проведении анализа размещения объекта на земельном участке по адресу: <адрес> на соответствие требованиям нормативно-технических документов выявлено следующее:

Согласно 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

С западной стороны, то есть со стороны торцевых фасадов здания отсутствует санитарный разрыв в 3 метра от границы смежного земельного участка (<адрес>), что является нарушением санитарных правил и норм - стена объекта проходит по границе смежного земельного участка.

Проектная документация на общественное здание должна разрабатываться проектной организацией или проектировщиком в обязательном порядке в целях безопасного размещения на земельном участке, безопасного строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проектная документация на общественное здание должна разрабатываться проектной организацией или проектировщиком в обязательном порядке в целях безопасного размещения на земельном участке, безопасного строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Данная документация является основанием для получения разрешения на строительство в компетентных органах в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В отсутствие проектной документации и разрешения на строительство общественного здания, такое здание подлежит проверке на механическую (конструктивную), пожарную и санитарную безопасность.

Конструкции нежилой части здания выполнены в отсутствие проектных расчетов нагрузок перекрытий на несущие конструкции, что является нарушениями требований конструктивной безопасности.

Следовательно, в обследуемом объекте ввиду выявленных нарушений имеются (не исключены) риски для жизни и здоровья граждан.

Согласно существующим нормам, в отношении автомоек устанавливается или определяется санитарно-защитная зона СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг.

Санитарно-защитная зона:

Для мойки с количеством постов 2-5 - 100 м.

Для мойки с количеством постов до 2 - 50 м.

Вышеуказанный документ определяет режим СЗЗ (санитарно-защитной зоны):

П. 5.1. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, для устройства подобных сооружений, необходимо выполнение проектной и рабочей документации, для согласования и утверждения в надзорных органах, в противном случае подобный объект - эксплуатации не подлежит. Эксплуатация такого объекта в жилой зоне с нахождением объектов жилой застройке в СЗЗ в отсутствие согласованной и проверенной проектной документации создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих на данной территории, так и находящихся в таком объекте.

Автомойка в обследуемом объекте оказывает негативное влияние на индивидуальные жилые дома, расположенные по <адрес> в радиусе 50 м - №№

Согласно п. 4.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

При осмотре нежилой части объекта каких-либо противопожарных преград (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, шторы, занавесы) между функциональными зонами, а также систем пожаротушения не обнаружено, что является нарушением, ведущем к угрозе жизни или здоровью посетителей объекта, так и персонала. Отсутствуют точки подключения пожарных рукавов к существующей системе водоснабжения. Отсутствуют пожарные рукава. До прибытия пожарной команды и специальной техники возможность эффективного пожаротушения внутреннего пространства здания отсутствует.

В материалах дела находятся свидетельства о праве собственности ФИО1 на следующие объекты: гараж, общей площадью 110 кв. м (кадастровый №); хозяйственное строение, общей площадью 240 кв.м (кадастровый №); гараж, площадью 100 кв. м (кадастровый №).

Указанные объекты с такими характеристиками как самостоятельные строения или здания в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В ходе осмотра объекта, такие помещения или строения, здания по <адрес>, также не выявлены.

В отношении жилой части имеется свидетельство о праве собственности со следующими характеристиками: площадь застройки 248,3 кв.м, степень готовности 60%, является объектом незавершенной реконструкции.

Площадь помещений жилой части на 1 этаже согласно внутренним обмерам (по техпаспорту БТИ) составляет 246 кв.м. Следовательно, площадь застройки жилой части примерно совпадает со свидетельством о праве собственности на незавершенный строительством жилой объект.

Общая площадь жилой части объекта (с гаражом) составляет примерно 400 кв.м. Следовательно, разница площадей, содержащихся в документе о зарегистрированном праве и фактических данных, указанных в техпаспорте БТИ свидетельствуют о фактической реконструкции жилой части объекта.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил эксперт пришел к выводу о возможности демонтажа (сноса) нежилой части здания полностью.

Несущие конструкции жилой части имеют завершенный контур объекта, независимый от нежилой части объекта, так как нежилая часть является пристроенной.

Демонтаж нежилой части объекта не повлечет невозможность эксплуатации жилой части объекта как конструктивно, так и в инженерной части.

Технологические решения демонтажа нежилой части объекта решаются проектной документацией сноса (демонтажа) конструкций в узловых местах и местах примыкания нежилой части объекта к жилой.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Исходя из того, что спорный объект представляет собой два самостоятельных здания - 2-этажный индивидуальный жилой дом под самостоятельной кровлей, подвальным помещением и пристроенные к нему нежилые строения с самостоятельной кровлей, суд приходит к выводу о том, что демонтаж нежилых строений без причинения ущерба основному (жилому) зданию технически возможен. Для этого необходимо разработать проект демонтажа (ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ). Кроме того, нежилая часть объекта также попадает в зону с особыми условиями использования территории ГРП - газораспределительной подстанции (№ в чертеже ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № RU №).

Встречный иск о признании права на самовольную постройку, общей площадью 981,4 кв.м удовлетворению не подлежит в ввиду существенных нарушений строительных норм и правил со стороны ФИО1 при возведении самовольной постройки.

При принятии решения суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу 2а-4124/2018 установлен правомерным отказ Администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 по делу 2а-3610/2019 установлено правомерным уведомление Администрации г. Екатеринбурга о несоответствии параметров размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по спору между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что, в том числе, исключает возможность признания права собственности на спорную самовольную постройку и, напротив, указывает на несоответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам.

Приведенные обстоятельства с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки и о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению самовольной постройки, в соответствие с установленными требованиями, а именно сносу самовольной постройки - пристроенных к 2-этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> в <адрес> нежилых помещений (заинвентаризированные и отраженные в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП «БТИ» (инв.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номерами № на первом этаже; под номерами № на втором этаже и иных находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещений).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что зарегистрированные и находящиеся в собственности ответчика два гаража и 2-этажное хозяйственное строение по данному адресу в ходе осмотра объектов экспертом не выявлены, то есть, также самовольно реконструированы, являются частью самовольной постройки и потеряли свою идентичность, подлежат сносу, требования о признании отсутствующим право собственности на данные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями законодательства, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 снести самовольную постройку - пристроенные к 2-этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> нежилые помещения (заинвентаризированные и отраженные в техническом паспорте здания (строения) ЕМУП «БТИ» (инв.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номерами № на первом этаже; под номерами № на втором этаже и иные находящиеся под кровлей не имеющие нумерацию помещения) в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ФИО1.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на гараж, общей площадью 110 кв.м с кадастровым номером №, 2-этажное хозяйственное строение, площадью 240 кв.м с кадастровым номером №, гараж, площадью 100 кв.м с кадастровым номером №.

Указанное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах недвижимости и снятия их с государственного кадастрового учета.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев