Апелляционное постановление № 22-791/2026 22К-791/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: Ханьянова Е.Н. Дело № 22-791/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 13 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого Т. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудневой О.А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 31 января 2026 года, которым

в отношении подозреваемого Т. Артёма Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Майкова Г.А. и подозреваемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 27.10.2025.

18.12.2025 Т. был объявлен в розыск.

30.01.2026 Т. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 31 января 2026 года, по ходатайству следователя в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. до 28.02.2026.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании Т. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Руднева О.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает о том, что защита просила об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, характер и объект посягательств, в совершении которого подозревается Т., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения. В судебном заседании Т. пояснил, что вину признает, раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, дал признательные показания, давления на свидетелей не оказывал и не намерен оказывать, проживает по адресу регистрации: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его матери, с которой он проживал, осуществлял уход за матерью, у которой заболевание «Деменция». По мнению защиты, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, и не позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об изменении Т. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении Т. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание Т. в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания, в отсутствие нарушения права на защиту задерживаемого.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, максимальное наказание за которое превышает три года лишения свободы, а также учтены характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается Т., данные о его личности, согласно которым Т. зарегистрирован по адресу <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, холост, детей не имеет, участником боевых действий не является, ранее судим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т., находясь под иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, предвидя наступление негативных последствий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует нарушение подозреваемым Т. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении его в федеральный розыск, а также верно счёл обоснованными доводы следователя о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым Т. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, личность подозреваемого Т., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительную характеристику, суд пришел к верному выводу о том, что избрание в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно на данном этапе расследования, так как она не сможет обеспечить беспрепятственное производство по делу, удовлетворив ходатайство следователя, установив срок содержания Т. под стражей, в пределах срока предварительного следствия до 28.02.2026.

При этом, судом принимались во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которые суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку как верно указано судом, наличие жилого помещения для отбывания домашнего ареста не свидетельствует о наличии безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о невозможности избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для избрания в отношении Т. иной, менее строгой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы Т. на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, являются исключительными и достаточными для заключения Т. под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности Т. как возраст, семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья, наличие матери, страдающей заболеванием и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Доводы защитника о том, что Т. проживает по адресу регистрации: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>. в жилом помещении, принадлежащим его матери, страдающей заболеванием «Деменция», за которой он осуществлял уход, материалами не подтверждаются. Напротив, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 106) Т. указал, что по данному адресу он зарегистрирован, на вопрос суда пояснил, что мать болеет и её забрал брат в <адрес>.

При этом, доводы Т., изложенные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем уходе братом за матерью, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сам Т. скрылся от органов предварительного следствия, по месту жительства не проживал, в связи с чем, был объявлен в розыск, с его слов он находился в <адрес> и в <адрес>, где проходил медицинскую комиссию для направления его на СВО, что свидетельствует о том, что он никакого ухода за своей матерью не осуществлял.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Содержание Т. под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Рудневой О.А., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 31 января 2026 года в отношении Т., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудневой О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко