Апелляционное постановление № 22-1269/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-114/2025

Судья Тихомирова А.Ю. дело №22-1269/2025


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Дмитриченко В.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Украины, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Муниципальный округ «Ухта», с возложением на осужденного обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, и сумма в размере 26 623, 10 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 3 114 рублей, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дмитриченко В.С. считает приговор несправедливым и просит его отменить в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд необоснованно не признал смягчающими наказание осужденному обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений и предложения потерпевшему оказывать ему помощь в быту, что свидетельствует об искреннем раскаянии осужденного в совершенном преступлении. Помимо этого судом не принято во внимание нарушение пешеходом – потерпевшим ФИО7 п. 6.4 Правил дорожного движения РФ, а также не учтены все данные о личности осужденного, который вину признал, извинения потерпевшему принес, в том числе публично, активно способствовал расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями, частично загладил причиненный вред, предлагал потерпевшему помощь, от которой тот отказался, характеризуется исключительно положительно, является пожилым человеком. Кроме того, адвокат считает размер компенсации морального вреда, установленный судом, завышенным, определенным без учета дохода осужденного, состоящего из пенсии по старости, а также необходимости несения им расходов для нормального жизнеобеспечения, в том числе для приобретения лекарственных средств. При таких обстоятельствах имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору 29.10.2024 с 16:30 до 16:50 ФИО1, управляя автомобилем «Ваз», двигаясь по проспекту Ленина со стороны проспекта Космонавтов в направлении улицы Интернациональной г. Ухты, не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, нарушив тем самым требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, о том, что он, подъезжая к пешеходному переходу, увидел бегущего пешехода, попытался остановить автомобиль, но не успел, в результате чего совершил наезд на потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он переходил дорогу по пешеходному переходу, когда на него совершил наезд автомобиль под управлением осужденного; показаниями свидетеля ФИО8, который явился очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; заключением судебно-медицинского эксперта №25/1156-24/1147-24 от 26.12.2024 о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов от 14.01.2025 – видеозаписи, поступившей из ГИБДД, на которой зафиксирован наезд водителем ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, принесение потерпевшему извинений и передача в судебном заседании 30 000 рублей в счет возмещения затрат на лечение.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, как об этом просит защитник осужденного, судом первой инстанции не установлено по приведенным в приговоре мотивам, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешены правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.

Судом верно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, однако при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего суд не в полной мере оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для возможности реальной компенсации им морального вреда.

С учетом степени вины ФИО1, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, материального положения и возраста осужденного, являющегося получателем ежемесячного дохода только в виде пенсии по старости, страдающего хроническим заболеванием, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 700 000 рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, снизить до 700 000 (семисот тысяч) рублей, апелляционную жалобу удовлетворив частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коюшева