Решение № 2-2744/2023 2-2744/2023~М-1542/2023 М-1542/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2744/2023

Дело № 2-2744/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001544-75

Мотивированное
решение составлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ООО «УЖК «Урал-СТ» является организацией, которая управляет и обслуживает *** в ***. *** в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 45 минут во дворе *** в *** на припаркованное транспортное средство Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности истцу, упало дерево, вследствие чего, истцу причинен ущерб в размере 377790 руб. 72 коп., рассчитанный в экспертном заключении ***, составленном ООО «Астра».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258 100 руб., расходы по оплате услуг ИП ***5 в размере 765 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 564 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг ООО «***8» в размере 7500 руб.; расходы по оплате услуг ***10 размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг ООО «***9» в размере 30000 руб.; расходы по приобретению электронных носителей в размере 700 руб.; расходы по переносу фотоматериала на бумажный носитель и запись фотографий на электронный носитель в размере 179 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб.; вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1196 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал уточненные требования, по доводам ответчика пояснил, что чрезвычайных обстоятельств в виде погодных условий *** не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что на ***, по данным МЧС России, было объявлено возникновение ЧС в Уральском ФО на территории Свердловской и Челябинской области. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что автомобиль был припаркован истцом на газоне, в относительной близости нескольких деревьев. Кроме того, паркуя автомобиль, истец видела, что вблизи находится дерево с сухими ветками. Следовательно, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации. С учетом изложенного, полагает, что имеется степень вины потерпевшей в размере 50%. Также пояснила, что издержки на услуги ИП ***5, услуги ***11, на приобретение электронных носителей, перенос фотоматериалов не являются судебными издержками. Представительские услуги в размере 30000 руб. являются завышенными, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний. Кроме того, письменно заявила ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

От представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. При этом, указывает, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак Н ***, ПТС ***.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, установлено, что *** в период с 12:15 до 12:45 во дворе *** в *** упало дерево на автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***. Установлено, что дерево упало в результате снегопада, умышленные противоправные действия со стороны третьих лиц отсутствуют. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Также в материалы дела представлены фотографии и видеозапись с места происшествия, на которых изображен поврежденный автомобиль и упавшее дерево.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста *** от ***, выполненного Межрегиональным многопрофильным центром экспертиз, упавшее дерево было повреждено гнилью 3 стадии развития, находилось в жизнеспособном, но сильно ослабленном состоянии. Дерево являлось аварийным. Падение дерева было возможно предотвратить. Для этого необходимо было провести обследование и своевременно начать рубку или кронирование дерева.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что территория, на которой расположено дерево, относится к придомовой территории *** в ***, обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая организация, имеющая лицензию для осуществления своей деятельности, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому в том числе относится содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку он не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию земельного участка, обследованию озелененных территорий, проведению мероприятий по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела сводке погодных условий, не следует, что *** имели место неблагоприятные метеорологические условия. Представленная распечатка указывает лишь на прогноз и вероятность возникновения опасных метеорологических явлений, но не подтверждает их фактическое наличие на ***. При этом, согласно представленной распечатке, *** температура воздуха 0?С, пасмурно, снег, скорость ветра – 1м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

С доводами ответчика о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, суд также согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку её автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекалась.

Таким образом, наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на придомовой территории, была бы исключена.

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением вреда в результате падения дерева, суд, изучив заключение эксперта N 268 от 24.06.2023, признает его обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы. С учетом выводов судебной экспертизы стороной истца также были уточнены исковые требования.

Согласно указанного заключения, размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, составляет 258100 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке в размере 765 руб., которые подтверждены наряд-заказом на работы ***, кассовым чеком; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 564 руб. 92 коп., которые подтверждены кассовым чеком, текстом телеграммы; расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., которые подтверждены договором *** от ***, кассовым чеком, заявкой, актом выполненных работ; расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором *** от ***, актом сдачи-приемки работ от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг ***.03 от ***, платежным поручением *** от ***, приказом о приеме на работу ***3; расходы по приобретению электронных носителей в размере 700 руб., которые подтверждены товарным чеком № *** от ***, кассовым чеком; расходы по переносу фотоматериала на бумажный носитель и запись фотографий на электронный носитель в размере 179 руб., которые подтверждены Актом *** от *** на выполнение работ-услуг, кассовым чеком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб., которые подтверждены чеком-ордером от ***.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что издержки на услуги ИП ***5, услуги Межрегионального Многопрофильного центра экспертиз, на приобретение электронных носителей, перенос фотоматериалов не являются судебными издержками, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заявленные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и необходимостью соблюдения положений ст. ст. 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов по оплате юридических услуг стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом уточнения исковых требований и удовлетворения их судом в полном объеме, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне оплаченная по чек-ордеру от *** (ФИО5) государственная пошлина в размере 1 196 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ***1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 258 100 руб., расходы по дефектовке в размере 765 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 564 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по приобретению электронных носителей в размере 700 руб., расходы по переносу фотоматериала на бумажный носитель и запись фотографий на электронный носитель в размере 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную по чек-ордеру от *** (ФИО5) государственную пошлины в размере 1 196 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова