Приговор № 1-137/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137\2020 23RS0013-01-2020-002558-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 5 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Надоличного В.В.

при секретаре Переверзевой Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.

потерпевшей – ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Андрианова Р.Н. удостоверение № от 19 марта 2015 года, ордер № от 5 ноября 2020 года

подсудимых – ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Денисенко Е.Н., удостоверение № от 18 января 2018 года, ордер № от 5 ноября 2020 года,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Плигуновой С.Ю,, удостоверение № от 22 марта 2003 года, ордер № от 5 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <личные данные изъяты>, ранее не судимой.

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <личные данные изъяты>, ранее не судимой.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Судебным следствием суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.М.А..

Как установлено судебным следствием ФИО2 и ФИО4 29 декабря 2019 года в 12 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, по предварительному сговору, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, путем свободного доступа на территорию кладбища расположенного в с. Майкопском Гулькевичского Краснодарского края по ул. Советской, подошли к расположенной там могиле, имеющей координаты местности: №, после чего, путем расшатывания столбов ограды, тайно завладели установленной вокруг могилы оградой, состоящей из 12 металлических столбов каждый длинной 1,2 метра и диаметром 12 сантиметров, 12 металлических шаров диаметром каждый 16 сантиметров, цепи общей длинной 18 метров имеющую толщину звена в диаметре прута 4 сантиметра и диаметр звена в широкой части 16 сантиметров, причинив тем самым Б.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 155 рублей. После чего оттащили похищенное на дорогу и дождавшись в 15 часов 10 минут машину В.И.И., не уведомив его о факте хищения, погрузив похищенное имущество в машину, скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 29.12.2019 она совместно с ФИО3 в утреннее время отправилась в с. Майкопское, в 09 часов 00 минут они уже были в селе Майкопском, с целью сбора металлического лома в виде жестяных банок, и прочих металлических отходов. Пройдя по улицам с. Майкопского и насобирав металла они дошли до кладбища с. Майкопского, на котором они решили похитить части могил, пройдя по кладбищу примерно в 12 часов 15 минут, они увидели могилу, которая была огорожена металлическими столбами в количестве 12 штук, на верхушке которых находились металлические шары в между столбами натянуты цепи. Она совместно с ФИО3 вытащила данные столбы и цепи из земли и перенесла на дорогу рядом с кладбищем, после чего они позвонили ФИО5, который помог им довезти похищенное до пункта приема лома. О том, что данные столбы и цепи являются похищенными, они В.И.И. не сообщали. После чего они сдали их на пункте приема лома в ст. Кавказской, за 5000 рублей. ФИО5 из полученных денежных средств они заплатили 200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимой ФИО2.

Помимо признания ФИО2 и ФИО6 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б.М.А. в судебном заседании показала, что в 1995 году, когда умер ее отец, ее матерью была сделана ограда из металлических цепей и столбов, данные столбы и цепь она не знает где приобрела ее мать и за какую сумму, данный факт ей был не известен, однако она знала что данная цепь была новой и имела по периметру общую длину 18 метров и толщину звена в диаметре прута 4 сантиметра и диаметр звена в широкой части около 16 сантиметров, данная цепь так же была цельной и сварена по периметру. Последний раз, в конце ноября 2019 года, когда она проверяла цепь и оградка были на месте. 31 декабря ей позвонил ее брат и сообщил, что с могил ее родителей была похищена металлическая цепь, она сразу же приехала и обнаружила отсутствие на месте металлической цепи и столбиков, столбиков в количестве 12 штук длиной 1,2 метра и диаметром около 12 сантиметров, а так же верхушки столбов были украшены декоративными металлическими шарами диаметром около 16 сантиметров в количестве 12 штук. Она сразу же сообщила о данном факте участковому по фамилии ФИО7, которому она сообщила, что с могилы ее родителей были похищены металлические цепи, на что он сообщил, что разберется и повесил телефон, более он на телефонные звонки не отвечал. 02.01.2020 года она обратилась с заявлением в полицию, где сообщила о случившемся. После чего ее двоюродный брат двигаясь на автомобиле в <...> увидел машину марки ВАЗ марка которой ей не известна, едущую с прицепом с номером №, в прицепе лежали металлические столы, фрагмент ограды так же как он предположил что данные вещи так же были ими похищены с кладбища, в связи с чем он проследовал за ними до металлобазы в ст. Кавказской точная улица ей не известна, при этом, когда данная машина остановилась на пункте приема металла из нее вышли два мужчины и две женщины цыганской национальности, после чего он уехал. В результате хищения она считает, что ей был причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 9 500 рублей. С заключением оценочной экспертизы о размере ущерба согласна.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В следует, что он проживает с ФИО6 . У него был автомобиль ВАЗ 2105 с прицепом госномер №, который он в настоящее время продал. С утра 29.12.2019 ФИО4 собралась уехать в с. Майкопское с целью сбора лома. Ему она сказала, что доберется туда на попутках, а обратно ее нужно будет забрать и она позвонит, если он не сможет, то заберет кто-нибудь из знакомых на автомобиле. В районе 14 часов точно время он не помнит, ему позвонила ФИО6 и попросила перевезти металл с кладбища с. Майкопского, какой именно он не уточнял и не предполагал, что его украли, так как раньше никогда не воровали. Приехав на кладбище, примерно через 40 минут после звонка он увидел кучу металлолома, в которой лежали помимо всего прочего столбы с цепями и шарами на столбах, толщина одного звена составляла порядка 12-15 сантиметров, и общая длина цепи как ему показалось, были около 15-20 метров по длине, при этом к цепи были приварены металлические столбы их было около 12 штук, точное количество он не помнит. Он подогнал автомобиль и вышел. ФИО4 и ФИО2 сами все загрузили и о помощи его не просили. Сначала подтащили цепь и столбы к прицепу, потом загрузили их. После того как они все погрузили, они попросили отвезти их в пункт приема металла в <адрес>, он их отвез туда. Приехали на пункт приема лома около 16 часов 00 минут, где они сдали весь лом, который они привезли с кладбища села Майкопского. За перевозку ему дали 200 рублей на бензин. Что это был за металлолом ему не сказали. 21.01.2020 года к ним домой пришли сотрудники полиции и стали задавать ФИО3 вопросы по факту кражи ограды с могилы в с. Майкопском. Она созналась и пояснила сотрудникам полиции, что она 29.12.2019 года совместно с ФИО2 похитила металлическую ограду с могилы на кладбище в с. Майкопском, после этого он понял, что это был за металл и откуда он.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С следует, что он проживает совместно с супругой ФИО2, супруга официально нигде не работает, подрабатывает сезонными работами у арендаторов на полях, помимо этого она занимается совместно с ним сбором лома, металлический лом они собирают на улицах населенных пунктов, а так же ходят по домам и просят продать либо отдать ненужный металл, данный металл они в дальнейшем реализовывают на пунктах приема лома. 29.12.2019 года с утра он уехал в гости в с. Отрадо-Кубанское к своим знакомым, где пробыл до вечера. С утра его супруга ФИО2 сказала, что хочет отправиться на сбор лома, он не смог с ней поехать, так как уехал в гости. ФИО2 сказала, что возьмет с собой ФИО4. Около 19 часов 00 минут того же дня он вернулся домой супруга сообщила ему, что сегодня она заработала 2402 рублей на сборе лома, и сказала, что собрала много металла, что это был за металл он не спрашивал и она не говорила. 21.01.2020 года к ним домой пришли сотрудники полиции и стали задавать ФИО2 вопросы по факту кражи ограды с могилы в с. Майкопском. Она созналась и пояснила сотрудникам полиции, что она 29.12.2019 года совместно с ФИО3 похитила металлическую ограду с могилы на кладбище в с. Майкопском.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшей и оглашенных показаний свидетелей виновность подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2020 согласно которому осмотрен участок кладбища в с. Майкопское, имеющий координаты: №, в ходе осмотра обнаружено 12 ям. (т. 1 л.д. 15-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 согласно которому повторно осмотрен с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшей Б.М.А., участок кладбища в с. Майкопское, имеющий координаты: №. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что на месте захоронения ее родителей были 12 столбиков и цепь. Подозреваемые ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что именно оттуда взяли указанные цепь и столбики. (т. 1 л.д. 33-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020 согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, проводимого с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшей Б.М.А., подозреваемые показали, куда они привезли похищенное имущества и подтвердили, что продали его за 5004 рубля. (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2020 оценочная стоимость похищенного составляет 57 155 рублей. (т. 1 л.д. 94-99).

Согласно копиям свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристики администрации Кавказского сельского поселения от 20.02.2020 ФИО2 является матерью 3 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 163-165, 167).

Согласно сведениям о судимости, полученным из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю ФИО2 ранее не судима. (т. 1 л.д. 171).

Согласно требованию ГИЦ МВД г. Москва, сведений о судимости ФИО2 ранее не судима. (т. 1 л.д. 172).

Из справки Кавказской центральной районной больницы от 27.07.2020 года № следует, что ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 156).

Согласно справке из Кавказской центральной районной больницы от 27.07.2020 года № ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 157).

Согласно копиям свидетельств о рождении № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является матерью 4 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно сведениям о судимости, полученным из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю ФИО4 ранее не судима. (т. 1 л.д. 209).

Согласно характеристике администрации Кавказского сельского поселения ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 204).

Из справки Кавказской центральной районной больницы от 29.012020 года № следует, что ФИО4, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207).

Согласно справке из Кавказской центральной районной больницы от 29.01.2020 № ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 208).

Подсудимая ФИО2 имеет начальное общее образование, согласно справкам на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО4 имеет начальное общее образование, согласно справкам на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношение инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совместно с ФИО3 около 12 часов 05 минут 29 декабря 2019 года, действуя умышленно по предварительному сговору, похитила имущество - ограду на могилу состоящую из 12 металлических столбов каждый длинной 1,2 метра и диаметром 12 сантиметров, 12 металлических шаров диаметром каждый 16 сантиметров, цепи общей длинной 18 метров имеющую толщину звена в диаметре прута 4 сантиметра и диаметр звена в широкой части 16 сантиметров, чем причинила Б.М.А. значительный материальный ущерб, то есть совершила тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 совместно с ФИО2 около 12 часов 05 минут 29 декабря 2019 года, действуя умышленно по предварительному сговору, похитила имущество - ограду на могилу состоящую из 12 металлических столбов каждый длинной 1,2 метра и диаметром 12 сантиметров, 12 металлических шаров диаметром каждый 16 сантиметров, цепи общей длинной 18 метров имеющую толщину звена в диаметре прута 4 сантиметра и диаметр звена в широкой части 16 сантиметров, чем причинила Б.М.А. значительный материальный ущерб, то есть совершила тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона в виде исправительных работ с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, так как суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению нарушенных прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции закона в виде исправительных работ с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, так как суд полагает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также восстановлению нарушенных прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Денисенко Е.Н., за защиту ФИО2 в сумме 10 000 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета и в пользу адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1250 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО2

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю,, за защиту ФИО3 в сумме 8 750 рублей за участие в ходе следствия по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета и в пользу адвоката Плигуновой С.Ю, в сумме 1250 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десяти) % заработка, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десяти) % заработка, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 11 250 рублей, взыскать с осужденной ФИО2

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю, в сумме 10 000 рублей, взыскать с осужденной ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный