Приговор № 1-668/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-668/2019

Дело №1-668/2019

УИД: 22RS0065-01-2019-000583-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитника адвоката Тарусова В.П., удостоверение *** от 01.11.2002г., ордер ***,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 03.12.1986г.р., урож. <адрес>

<адрес>, гр.РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, прож. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18.08.2019 в период между 13 час. 00 мин. и 13 час. 10 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бара «Хмельной бар» расположенном по адресу: <...>, где увидел на скамье сотовый телефон «Samsung» принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к скамье и взял со скамьи указанный телефон Потерпевший №1 стоимостью 5500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с флэш-картой стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив данные на предварительном следствии показания, в том числе, при проверке показаний на месте, согласно которым он около 13.05 час. 18.08.2019г. со стула, находящегося в баре по адресу: <...>, похитил сотовый телефон, которым в последующем пользовался сам /л.д.46-48, 60-65, 88-89/.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она около 01.00 час. 18.08.2019г. пришла в бар «Хмельной барон» расположенный по адресу: <...>, где стала выпивать спиртное. Около 08.00 час. указанного числа к ней в распитии присоединилась девушка, около 12.00 час. в указанный бар пришли двое парней которых звали «А.» и Д. (ФИО1), она с ними познакомилась и стала вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного они вместе танцевали, выходили покурить из бара. При этом в баре кроме них четверых никого не было. Она личные вещи, а также сотовый телефон, оставляла на скамейке. Около 14.00 час. указанного числа ей надо было позвонить, в связи с чем она подошла к столу и обнаружила, что телефона на скамейке нет. К этому времени в баре находилась Н., а также А., а ФИО1 не было, она сразу поняла, что это взял он, так как кроме него было некому взять. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции и сообщила о хищении. Хищение сотового телефона произошло в период с 12.30 час. до 14.00 час. 18.08.2019г. В связи с тем, что телефон уже был использован ею, то его стоимость с учетом износа составляет 5500 рублей, стоимость карты памяти составляет 400 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 100 рублей, защитного стекла, установленного на телефоне, составляет 100 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Сумма причиненного ущерба составляет 6100 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она нигде не трудоустроена. ФИО1 она ранее не знала, никаких отношений не поддерживает. Когда она зашла в кабинет следователя, то на столе увидела принадлежащий ей сотовый телефон, который опознала по размеру, цвету, наименованию, а также с разрешения следователя сверила имей на коробке и на сотовом телефоне. В нем отсутствует сим-карта, флэш-карта, силиконовый чехол /л.д. 25-27/.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, работая по факту хищения имущества Потерпевший №1, им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, в связи с чем он был доставлен в пункт полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где у него с ним состоялась беседа в служебном кабинета. В ходе беседы ФИО1 было изъявлено желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, в связи с чем им был составлен протокол явки с повинной, где Шепелин добровольно, без какого либо физического и психического принуждения собственноручно написал о том, что он 18.08.2019 со скамьи в баре, расположенном по адресу: <...>, похитил сотовый телефон, из телефона он вытащил сим-карту, флэш-карту и чехол, которые выкинул. Сотовым телефоном он стал пользоваться сам. Явку с повинной Шепелин давал добровольно, без кого-либо физического либо психического принуждения на него. После чего ФИО1 пояснил, что сотовый телефон находится у него, и он готов его добровольно выдать, в связи с чем им были приглашены двое понятых и в их присутствии у ФИО1 был изъят сотовый телефон, был составлен протокол изъятия. В данном протоколе участвующие лица расписались, замечаний и заявлений не поступило. Кроме того, в баре «Хмельной барон», была изъята видеозапись, которая была записана на диск /л.д.35-36/.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в баре по ул. Суворова, 9, г. Барнаула /л.д.6-11/, изъят диск с видеозаписью /л.д.12/.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно, при отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил, что 18.08.2019 со скамьи в баре «Хмельной барон», расположенном по адресу: <...>, путем свободного доступа похитил сотовый телефон /л.д.19/, который у него в присутствии понятых изъят /л.д.20, 38-39/, осмотрен /л.д.66-74/, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.80/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: стоимость сотового телефона составляет 5500 рублей, стоимость карты памяти составляет 400 рублей, стоимость силиконового чехла составляет 100 рублей, стоимость защитного стекла составляет 100 рублей. Итого стоимость похищенного имущества составляет 6100 рублей /л.д.52-57/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом проверки показаний на месте, экспертным заключением и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 носили тайный характер, то есть не были очевидными для потерпевшей и третьих лиц. В результате действий подсудимого у потерпевшей неправомерно, безвозмездно изъято имущество, принадлежащее ей на праве собственности, стоимостью 6100 рублей.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она нигде не трудоустроена, хищение имущества стоимостью 6100 рублей является для нее значительным материальным ущербом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, опровергающие данные утверждения потерпевшей, не представлены таковые и в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершено им впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанные психические особенности не столь глубоки и выражены. На исследуемый период у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д.106-107/.

Учитывая адекватность поведения и реагирования подсудимого, соответствие его реакций судебно-следственной ситуации, суд заключение судебно-психиатрической экспертизы признает обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний непосредственно после задержания и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, пусть даже и неофициально, принятие мер к возмещению причиненного ущерба путем выдачи похищенного.

Как следует из предъявленного обвинения, пояснений подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, преступление было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом признается отягчающим наказание подсудимого, поскольку из его пояснений в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом виде он бы данного преступления не совершил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, характеристику личности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что положительно скажется на его исправлении и условиях жизни его семьи.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее его наказание обстоятельство, поэтому, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно справки о движении уголовного дела, в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Тарусову В.П. в сумме 4772 руб. 50 коп, однако в материалах уголовного дела данное постановление следователя отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности взыскания с подсудимого данных процессуальных издержек. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула удовлетворено заявление адвоката Тарусова В.П. об оплате труда адвоката в размере 2070 руб.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, в связи с чем процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Подсудимый по делу не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон возвратить потерпевшей, диск с видеозаписью, копию коробки телефона хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение в размере 2070 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Шалыгина