Решение № 2А-1383/2018 2А-1383/2018 ~ М-1141/2018 М-1141/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-1383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1383/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своим отцом А.М..) Он (административный истец) являлся учеником муниципального образовательного учреждения <данные изъяты>, был отчислен из <данные изъяты> на основании приказа об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ Аттестат не получал. На регистрационном учете административный истец состоит по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> к <данные изъяты> мес. лишения свободы в колонии поселения. Постановлением Киреевского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима. В местах лишения свободы ему было выдано страховое свидетельство РФ государственного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока погашения судимости административный истец обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в <адрес>, для оформления надлежащим образом свое пребывание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление от том, что в АС ЦБДУИГ ФМС России имеется информация о вынесенном в отношении ФИО4 решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации (основание пп. 7 ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В настоящее время административный истец не является ни гражданином <данные изъяты>, ни гражданином какой-либо иной страны, его проживание на территории РФ на данный период времени является нежелательным, поскольку он своевременно не оформил в установленном законом порядке документы. Хотя на протяжении многих лет проживает на территории РФ, его отец являлся, гражданами РФ.

Административный истец длительный период времени проживает на территории РФ состоит беспрерывно на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Считает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку в период нахождения в местах лишения свободы он фактически был лишен возможности в полном объеме лично заниматься сбором необходимых документов, подтверждающих законность проживания на территории РФ. Тем самым, данное распоряжение создает препятствия к осуществлению прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске и просили суд их удовлетворить, при этом поддержали ранее данные суду пояснения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление о том, что в АС ЦБДУИГ ФМС России имеется информация о вынесенном в отношении ФИО1 решении о нежелательности пребывания в Российской Федерации (основание пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). При получении уведомления о нежелательности пребывания в Российской Федерации в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, административному истцу не было пояснено, каким органом принято решение о нежелательности его пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым одним из таких органов является МВД России.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, в УМВД решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выносилось, в силу чего УМВД России по Тульской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представил. В материалы дела представлено письмо, в соответствии с которым, МИНЮСТ России указал, что представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 в Министерство юстиции РФ не поступало, распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ не издавалось.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено ходатайство, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области поступила копия административного искового заявления с приложениями ФИО1 о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Рассмотрев представленное административное исковое заявление с приложениями Управление сообщает следующее. В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 03.03.2014 №26, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не входит в компетенцию Управления. Вместе с тем, полномочия Минюста России по принятию решений о желательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены ы Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313. Учитывая изложенное, по мнению представителя Управления МИНЮСТА РФ по Тульской области, они не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150, части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является лицом без гражданства, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> по ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в колонии поселении.

После освобождения и по истечении срока погашения судимости, ФИО1 обратился в УФМС России по Тульской области в <адрес>, для оформления надлежащим образом свое пребывание на территории РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о том, что в АС ЦБДУИГ ФМС России имеется информация о вынесенном в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации (основание пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административный истец, обращаясь в суд, указал на тот факт, что он узнал о том, что в АС ЦБДУИГ ФМС России имеется информация о вынесенном в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, проверив доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что административным истцом по уважительной причине пропущен срок обращения в суд, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.10).

В соответствии с подпунктом 7 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе, если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Статья 6 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2013 г. определяет, что действие подпункта 7 части первой статьи 27 (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2012 г. N 272-ФЗ) распространяется на граждан государств, которые приняли решение о запрете въезда граждан Российской Федерации на территории этих государств и об аресте активов граждан Российской Федерации по мотиву причастности граждан Российской Федерации к нарушениям прав человека в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в систему АС ЦБДУИГ ФМС России внесена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, лицо без гражданства, включен ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации на основании пп. 7. ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, ни стороной административного истца, ни стороной административных ответчиков в материалы дела в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено решение, на основании которого ФИО1 внесен в список лиц, в отношении которых вынесено решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.

Так, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, сообщило, что принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не входит в компетенцию Управления (л.д. 26).

Согласно сообщению Министерства юстиции Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО1 в Министерство юстиции Российской Федерации не поступало, распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации не издавалось.

В соответствии с письмом УМВД России по Тульской области (л.д. 45), было сообщено, что в УМВД России по Тульской области решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 решение о нежелательности пребывания его на территории РФ по пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не выносилось.

И поскольку обжалуемое решение ни одним из органов, на которые законодательством Российской Федерации возложены обязанности по вынесению решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства не выносилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Тульской области, УМВД России по Тульской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о нежелательном пребывании в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья