Апелляционное определение № 33-3097/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-001144-08дело № 2-2301/2025 судья Романцова Т.И

дело № 33-3097/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда от 05 июня 2025 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93 290 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средством Opel, государственный регистрационный номер [номер]. [дата], собрав необходимый комплект документов, истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. [дата] было подготовлено заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel без учета износа составляет 116 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области составляет 228 200 рублей. [дата] ответчиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 116 300 рублей 00 копеек, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. [дата] ответчиком было направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Сонрено-Авто»), расположенную по адресу: <...>. Указанное направление было направлено за пределами установленного срока. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО8 от [дата] № [номер] требования истца были удовлетворены частично. С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласен в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в части взыскания неустойки и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] без условий, установленных финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда от 05 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата], в размере 93290 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., а всего 158 290 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственная пошлина в размере 8748,70 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потребителя направление на СТОА, факт получения направления истцом не оспаривается. Несмотря на это, финансовым уполномоченным были взысканы убытки. По общим правилам выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако финансовый уполномоченный усмотрел ненадлежащее исполнение обязательств перед стороной истца. Полагает, что с учетом имеющихся повреждений транспортного средства и суммы необходимых потенциальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства имущественное положение истца было восстановлено в полном объеме, а равно прекращены обязательства страховщика перед истцом в связи с осуществлением страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. Сумма убытков не может быть положена в основу расчета неустойки. Неустойка не подлежит исчислению от суммы убытков. Исполнение СПАО «Ингосстрах» решения фин.упономоченного признается надлежащим исполнением обязательств перед потребителем. Взысканный судом размер неустойки, представительских расходов не обоснован и завышен. Истцом не представлены чеки о фактической оплате услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы. Истец обратился за изготовлением экспертного заключения до обращения к фин.уполномоченному.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 этого же постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, удовлетворение судами требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средством Opel, государственный регистрационный номер [номер].

[дата], собрав необходимый комплект документов, истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В заявлении от [дата] в качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания и указан адрес для направления корреспонденции: [адрес].

[дата] страховщик направил в адрес истца ([адрес]) направление на осмотр транспортного средства [дата]. Оснований считать данное направление на ремонт надлежащим у суда не имелось оснований, поскольку оно направлено не на надлежащий адрес потребителя, получено им не было.

По этой причине [дата], [дата] транспортное средство на осмотр представлено не было.

[дата] финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила об оставлении заявления от [дата] без рассмотрения.

В установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы.

[дата] страховщик от истца получил уведомление об осмотре транспортного средства на [дата] в 11.30 по адресу: [адрес].

[дата] было подготовлено заключение специалиста ИП ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel без учета износа составляет 116 300 рублей (По единой методике, утвержденной Положением Банка России № 755-П). Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области составляет 228 200 рублей (л.д.13-48).

[дата] страховщик направил в адрес заявителя письмо, которым уведомил, что у финансовой организации отсутствует возможность организации осмотра транспортного средства в указанное время.

[дата] ответчиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 116 300 рублей 00 копеек, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

[дата] ответчиком было направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Сонрено-Авто»), расположенную по адресу: <...>.

Указанное направление было направлено за пределами установленного срока.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО8 от [дата] № [номер] требования истца были удовлетворены частично. Постановлено:

«1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 238 000 (двеститридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

4. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

7. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте б резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый деньпросрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

8. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» вi пользу v МоисееваАлексея.Ва&имвшш, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (л.д.50-68, 140-158).

Указанное решение вступило в законную силу [дата]. Срок на обжалование решения 30 календарных дней, т.е. до [дата] включительно.

Решением финансового упономоченного установлено, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Финансовая организация обязана была организовать и провести осмотр транспортного средства и выдать заявителю направление на восстановительный ремонт не позднее [дата] (включительно). Таким образом, финансовая организация выдала направление на СТОА с нарушением срока, установленного Законом.

При этом направление на ремонт, направленное на иной, чем указал заявитель, адрес не может быть признано надлежаще направленным.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от [дата], согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 200 руб. (л.д.114-138).

Страховщик исполнил решение фин.уполномоченного, произведя выплату в размере 247200 руб. (л.д.69,91).

С вынесенным Финансовым уполномоченным решением истец не согласен в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в части взыскания неустойки и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истцом была произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 30000 руб. (л.д.49), представительских расходов (цена договора 35000 руб. л.д.70-72, 73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что имеет место быть просрочка в выплате страхового возмещения с 21 дня со дня подачи документов в страховую компанию по день фактического исполнения обязательств, пришел к выводу, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что страховщиком было направлено в адрес потребителя направление на СТОА, факт получения направления истцом не оспаривается, тем самым, надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку направление на СТОА было направлено потребителю с нарушением установленного законом срока [дата], тогда как указанное обязательство должно было быть исполнено в срок до [дата] (включительно), как и установлено решением финансового уполномоченного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, не смотря на надлежащее исполнение возложенной законодателем обязанности по организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя убытки. Между тем страховщик не воспользовался правом обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке.

Доводы о том, что надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае не исполнения страховщиком указанной обязанности в 20-дневный срок, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом имеющихся повреждений транспортного средства и суммы необходимых потенциальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства имущественное положение истца было восстановлено в полном объеме, а равно прекращены обязательства страховщика перед истцом в связи с осуществлением страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение решения финансового уполномоченного не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей страхователя перед потребителем, так как в силу вышеуказанных норм страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТАО или, при наличии заявления от страхователя, выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, чего ответчиком сделано не было.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно исчислил неустойку на надлежащее страховое возмещение (98 200 руб. согласно заключению финансового уполномоченного), рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, в пределах исковых требований, указав, что выплата ответчиком страхового возмещения в части в установленный законом срок не влияет на обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, и не влечет освобождение от выплаты установленных законом штрафных санкций.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию не только до момента исполнения страховщиком обязательства по перечислению страхового возмещения в полном объеме, а до момента выплаты им убытков.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов за услуги представителя завышена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на услуги представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» не был установлен судом первой инстанции произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов заявителем, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Несение истцом представительских расходов подтверждено документально (л.д.73).

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объем и характер оказанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.
Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.