Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-844/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-844/2018 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору определена в размере 319 970 руб.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО- Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и которым управлял ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 277 604 руб. и превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правилам страхования (пункты 12.21, 12.24 Правил), расчет размера страховой выплаты производится на условиях «Полная гибель». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в общем размере 317 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 313 670 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб. (расходы на эвакуацию), а также материалами страхового дела №.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 90 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению в порядке суброгации составляет:317 870 руб. - 90 000 руб. = 227 870 руб..

Согласно справке о ДТП, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ПАО СК РОСГОССТРАХ, в размере 120 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка бухгалтерии прилагается).

Таким образом, ущерб полностью не был возмещен.

Учитывая то, что реальный ущерб составил 317 870 руб. (с учетом расходов на эвакуацию), а ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., причинитель вреда обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением (за минусом стоимости годных остатков), т.е.: 317 870 руб. -90 000 руб. -120 000 руб. = 107 870 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга, что и стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст.931, 965, 1079 ГК РФ, просил взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации 107 870 руб., а также государственную пошлину в размере 3 357,40 руб.;

В судебное заседание представитель истца, СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данных исковых требований истца в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, а также привлеченные определением Богородицкого районного суда Тульской области от 30.07.2018 года третьи лица: ФИО3(собственник автомобиля под управлением ФИО1), ФИО4 (второй участник ДТП), ФИО2 (третий участник ДТП), ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по договору в полном объеме и в соответствии со т.48 ГК РФ обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом прекращены.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент заключения договора страхования), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт.5.2)

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоявшие автомобили: <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается административным материалом № по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Однако, ФИО1 был привлечен постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, как указано в справке о ДТП, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», согласно данному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, и находившийся под её управлением, ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 315 170 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 277 604 руб. и превысила 80% от страховой суммы.

Согласно Правилам страхования (пункты 12.21, 12.24 Правил), расчет размера страховой выплаты производится на условиях «полная гибель».

На основании этого истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в общем размере 317 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 313 670 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб. (расходы на эвакуацию), а также материалами страхового дела №.

Годные остатки транспортного средства были переданы истцу, СПА «Ресо-Гарантия», от ФИО2 по акту № ДД.ММ.ГГГГ и реализованы истцом на сумму 90 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации.

Во исполнении договора обязательного страхования серии <данные изъяты> № ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени возмещение ущерба не погашено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что истец, СПАО «Ресо-Гарантия», выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в общем размере 317 870 руб. 00 коп., а ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.( в размере лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В связи с чем, причинитель вреда, то есть ФИО1 обязан выплатить истцу разницу между ущербом и страховым возмещением (за минусом стоимости годных остатков), то есть 107 870 руб (317 870 руб. -90 000 руб. -120 000 руб.).

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, доказательств обратному сторонами не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 357 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (место нахождения общества: <адрес>, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>) ущерб в порядке суброгации в размере 107 870 (ста семи тысяч восемьсот семидесяти) руб., а также государственную пошлину в размере 3 357,40 руб (трех тысяч трехсот пятидесяти семи руб 40 копек).

Разъяснить ФИО1, что он имеет право подать в Богородицкий районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Давыдова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2018 года