Решение № 12-584/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-584/2025

Дело № 12-584/2025

УИД 91MS0075-01-2025-002275-46


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в интересах ФИО3 в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель обосновывает следующим:

- факт управления ФИО3 транспортным средством не подтвержден допустимыми доказательствами, сотрудники ДПС не зафиксировали управление ФИО3 транспортным средством;

- видеозапись не отражает составление должностным лицом ГАИ протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется ФИО3;

- инспектор ГАИ не уведомил ФИО3 о производстве видеозаписи при ведении административной процедуры.

Защитник ФИО2 в целом полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ФИО3

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, поддержал выводы, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Выслушав защитника ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Вито»», государственный регистрационный знак <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС взвода № роты № ДПС ОСБ ГАИ МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, водитель ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Вито»», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ф (л.д.1),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Вито»», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он был согласен (л.д. 4),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО3 в результате проведения в период времени с 23 час. 33 мин. по 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения (результат первого исследования – 0,68 мг/л, результат второго исследования – 0,71 мг/л) (л.д. 5),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц «Вито»», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11),

видеозаписью, согласно которой ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц «Вито»», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены во время производства видеозаписи перед процедурой отстранения его от управления транспортным средством (л.д. 12).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями В, С (л.д. 8).

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

При этом суд критически оценивает доводы защитника ФИО2, изложенные ею в жалобе.

Факт управления транспортным средством подтвержден самим ФИО3 на видеозаписи (л.д. 12).

Отсутствие на видеозаписи автомобиля, которым управлял ФИО3, а также момента остановки автомобиля под управлением ФИО3 не ставит под сомнение выводы мирового судьи, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись транспортного средства и его движения при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи осуществляется при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть при совершении процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись (л.д. 12), представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям и является достоверным и допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что на видеозаписи не видно фактов составления протоколов по делу не влечет недопустимость ни самой видеозаписи, ни данных протоколов в качестве доказательств. Закон не требует съемки процесса составления протоколов и иных процессуальных документов, а также не требует уведомления лица о производстве видеозаписи. Факт получения ФИО3 копий протоколов подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Следует также отметить, что все процессуальные документы в рамках возбуждения дела об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО3, их копии ему вручены, о чем свидетельствуют подписи последнего в процессуальных документах о получении копий протоколов, замечаний по их составлению от него не поступило. При этом ФИО3 не был лишен права сделать замечания в случае несогласия с действиями сотрудников ГАИ, однако какие-либо замечания отсутствуют.

Вопреки доводу защитника, протокол об административном правонарушении содержит указание на конкретную норму – п. 2.7 ПДД РФ, предусматривающую запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), нарушение которой вменяется ФИО3

Таким образом, доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные защитником ФИО4 в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

В целом следует отметить, что приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную защитником в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения материалами дела, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2, поданной в интересах ФИО3, отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО7