Решение № 2-2230/2018 2-2230/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2230/2018

К делу №2-2230/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 17» октября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 06.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Школьной и Почтовой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 745 Li, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и Nissan Primera, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю BMW 745 Li, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается материалами дела, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением по прямому возмещению убытков. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 405 074,41 руб. Лимит страховой ответственности ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в данном случае составляет 400 000 рублей.

В этой связи истец обратился в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Школьной и Почтовой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 745 Li, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и Nissan Primera, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю BMW 745 Li, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу в установленный законом срок не была выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 745 Li, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 405 074,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154659 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW 745 Li, регистрационный знак Н 069 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 Li, регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 399 135,23 руб. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 399 135,23 рублей.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной J154659 от 13.07.2018 года, претензия была вручена ответчику 13.07.2018 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 24.07.2018 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 17.10.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 85), и составляет денежную сумму в размере 339 235 руб., исходя из расчёта: 399 135,23 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 85 дней = 339 235 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 399 135,23 руб., то есть в размере 199 567, 61рублей.

Суд считает, что страховая компания ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 399 135 рублей 23 копеек, неустойку в размере 339 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 199 567 рублей 61 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в размере 40 100 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей; а всего взыскать 991 137 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 10 883 рубля 70 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: