Апелляционное определение № 33-10510/2025 33-8413/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Усынкина А.А. Дело № 33-8413/2025 (2-2155/2025)

УИД 52RS0007-01-2025-000514-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич»

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАЗ «Москвич», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 20.07.2023 года в размере 22 900 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска ссылается, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2023 с ответчика в пользу истицы взыскано: стоимость автомобиля "Рено Дастер" VIN [номер] в размере 476 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 814 000 рублей, неустойку с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 300 000 рублей, а также с 20.09.2023 по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (2 290 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 100 000 руб. Так же просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дополнил, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2023 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара, уплаченной истицей при покупке автомобиля. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара в рамках данного дела не заявлялось и не рассматривалось. Первоначальные исковые требования содержали требования о замене автомобиля, но в ходе рассмотрения дела стало известно, что возможность замены у ответчика отсутствует, что стало причиной изменения исковых требований. Так в порядке ст. 39 ГПК РФ 20.07.2023 года исковые требования были изменены и истица стала требовать взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную при покупке, и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Требования истицы о выплате ей разницы в цене товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, данные денежные средства были выплачены ответчиком только после состоявшегося решения суда – 13.10.2023. Период данной неустойки заявляется со дня, когда истицей заявлены требования о выплате разницы до дня фактической выплаты.

Представитель ответчика АО «МАЗ Москвич» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.09.2023 неустойка уже взыскана, при этом при ее исчислении принята цена автомобиля на день принятия решения суда, т.е. с учетом разницы в цене. Таким образом, дополнительное взыскание неустойки отдельно за нарушение сроков возмещения убытков (разницы в цене) за тот же период приведет к необоснованному наложению на ответчика двойной ответственности. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> взыскана неустойка за просрочку исполнения требования по возврату убытков в виде разницы в стоимости товара с 01.08.2023 до 13.10.2023 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 102 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» ИНН <***> в доход местного бюджета взыскана госпошлина размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. В качестве доводов жалобы указывает на неправомерное взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (разницы в цене).

Представитель ответчика АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» – ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3,с доводами жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 по договору купли-продажи ФИО10 был приобретен автомобиль "Renault Duster" VIN [номер] 2018 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 476 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты.

04.01.2022 ФИО10 умер.

Владельцем автомобиля является его наследник – супруга ФИО1

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19.09.2023 года в пользу ФИО1 взыскано: стоимость автомобиля "Рено Дастер" VIN [номер] в размере 476 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 1 814 000 рублей, неустойку с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 300 000 рублей, а также с 20.09.2023 по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (2 290 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Решение суда в части возмещения убытков (разницы в цене товара) исполнено ответчиком 13.10.2023.

07.08.2024 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (разницы в цене).

22.08.2024 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: платежными поручениями, претензией, ответом на претензию, решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.09.2023, вступившим в законную силу 19.12.2023, и в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Разрешая требования о взыскании с Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» неустойки за просрочку исполнения требования по возврату убытков в виде разницы в стоимости товара, оценив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара.

Денежные средства в размере разницы в цене (убытки) подлежали выплате ответчиком истице в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления данных требований. Днем предъявления указанных требований следует считать 20.07.2023 года (изменение истцом исковых требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ). Предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения указанных требовании потребителя соответственно истек 31.07.2023 года, неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2023 до 13.10.2023 года (день фактической выплаты).Возражения истца, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.09.2023 года за рассматриваемый период уже взыскана, основана на неверном толковании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как усматривается из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19.12.2023 года решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.09.2023 года неустойка взыскана за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о возврате цены товара. В рассматриваемом споре основанием для взыскания неустойки является нарушение сроков возмещения убытков (разницы в цене), т.е. иное нарушение прав потребителя, за которое в силу вышеприведенных разъяснений ответчик должен уплатить неустойку. Тот факт, что расчет неустоек за нарушение сроков по возврату цены товара и по возмещению убытков производится от одной и той же суммы и за один и тот же период, не свидетельствует об их тождественности.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также поведение сторон, находит, что суд первой инстанции обоснованно счел сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в заявленном истцом размере несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил ее с 1 671 700 руб. до 200 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года