Апелляционное постановление № 22-3042/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/2-206/2025

Председательствующий Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 на частное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2025 года, которым обращено внимание руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области на допущенные нарушения закона и на волокиту по делу, с принятием необходимых мер по исключению в дальнейшем аналогичных случаев.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 09.12.2024 года в отношении ФИО2, ФИО3 и неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

22.07.2025 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

26.07.2025 Центральным районным судом г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток до 07.09.2025 включительно.

Следователь СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток.

18.08.2025 Куйбышевским районным судом г. Омска в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на допущенные нарушение закона и волокиту по делу.

В апелляционной жалобе следователь СО по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 не соглашается с выводами суда о неэффективной организации расследования, считает постановление незаконным и не мотивированным. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия по делу выполнены следующие следственные действия: осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, в качестве свидетелей допрошены Б, К, С, Т, Б; в качестве подозреваемых допрошены Б, ФИО2, М,; ФИО2, М предъявлено обвинение, ФИО2, М допрошены в качестве обвиняемых, проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Б, назначены амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении Б, ФИО2, выполнены иные следственные и процессуальные действия. С момента избрания меры пресечения в виде содержания обвиняемого ФИО2 под стражей: приобщено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б, назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО2, для выполнения иных следственных действий необходимо совместное участие ФИО2, М, Б Подчеркивает, что для проведения необходимых следственных действий с <...> требуется совместное участие ФИО2, М, Б Также отмечает, что постановление об этапировании утверждает руководитель следственного управления следственного комитета по Омской области либо его заместитель, для этапирования ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области необходимо предоставить оригинал постановления об этапировании ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем, предоставить постановление об этапировании ФИО2 в день избрания меры пресечения в виде содержания под стражей невозможно. Копия постановления направлена посредством почтового отправления, так как иным способом отправить оригинал постановления об этапировании ФИО2 не представляется возможным. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, либо необходимости установления личности подозреваемого или обвиняемого, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены, а личность содержащегося под стражей лица не установлена. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Из обжалуемого постановления следует, что с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу обвиняемому (<...>) до <...> следственные действия по уголовному делу фактически не проводились. Кроме того, следователем не приняты, своевременные меры к этапированию ФИО2 в г. Омск, постановление об этапировании вынесено руководителем следственной группы через 2 дня после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, с момента избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО2 под стражу, назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО2, приобщено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Б Постановление об этапировании обвиняемого ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области вынесено <...>, через два дня после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и возвращения входящего в состав следственной группы следователя из командировки, в ходе которой он принимал участие в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление утвердил заместитель руководителя следственного управления следственного комитета по Омской области, а поскольку для этапирования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области необходимо предоставить оригинал постановления, оно направлено для исполнения в адрес исправительного учреждения посредством почтового отправления.

Таким образом, выводы суда об отсутствии надлежащей организации расследования уголовного дела, поскольку по уголовному делу следственные и процессуальные действия в должном объеме не выполняются, результатом чего явилось явное затягивание сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, заявлено следственным органом впервые, в этой связи, суждения суда первой инстанции о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу со ссылкой на положения ст. 6.1 УПК РФ и общий срок предварительного следствия по уголовному делу, который продлен до 11 месяцев, т.е. до <...>, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае, срок предварительного расследования по уголовному делу и срок действия избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не совпадают.

Суд первой инстанции в судебном заседании непосредственно уголовное дело в целом, не изучал и не исследовал, ограничившись объемом материалов дела, представленных следственным органом в суд в рамках ходатайства о продлении срока содержания под стражей, анализ правовой и фактической сложности уголовного дела, с учетом неочевидных обстоятельств расследуемого преступления, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, установления их территориального местонахождения и доставления их к месту производства предварительного следствия по делу, не проводил.

При таких, обстоятельствах, обжалуемое частное постановление, вынесенное при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2025 года, вынесенное в адрес руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в рамках рассмотрения ходатайства следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, <...> года рождения, отменить.

Апелляционную жалобу следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: