Решение № 12-74/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-74/2020 по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, так как выводы суда о его виновности в совершении указанного правонарушения сделаны на недопустимых доказательствах, а именно: видеозапись проводилась на личный телефон инспектора, протокол составлен в отсутствие понятых, его права при проведении освидетельствования и порядок освидетельствования разъяснены не были, документы об исправности алкотестера дежурным врачом представлены не были. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Считает, что его состояние волнения инспекторами было принято за опьянение. Кроме того, протокол составлен с нарушением законодательства, в отсутствие понятых, видеофиксация велась на личный телефон инспектора ДПС.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Д; видеозаписью и другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном решение вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,497 мг/л.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный в материалы дела, содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, включая наименование технического средства измерения, его номер, дату поверки и погрешность, которые были внесены должностным лицом при оформлении процессуального документа. Каких-либо возражений относительно неисправности используемого прибора ФИО1 не выразил, замечания на действия врача заявителем принесены не были. Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 нигде не зафиксированы.

Таким образом, довод жалобы о том, что на момент медицинского освидетельствования измерительный прибор мог быть неисправен, является голословным и опровергается материалами дела.

Суд читает, что Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в установленной форме, сотрудниками полиции производилась видеофиксация процессуальных действий, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам настоящего дела, то довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании водителя является несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола и перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил права ФИО1, а в видеозаписи отсутствуют данные о том, кто, когда и какое проводит процессуальное действие, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении процессуальных прав заявителя. При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, и других процессуальных документов, заявитель получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отразил.

Довод ФИО1 о том, что инспекторами его состояние волнения было принято за состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все иные доводы ФИО1 суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела. Поэтому объяснения ФИО1 суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.