Апелляционное постановление № 22-1888/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-284/2024

Апелляционное дело № 22-1888

Судья Дмитриев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО4,

адвоката Кондратьевой А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО4, адвоката Кондратьевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО4 возложены обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления данного государственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 24 августа 2023 года около 22 часов 00 минут в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшина М.Г., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении ФИО4 наказания необоснованно в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в материалах уголовного дела сведений об указанных обстоятельствах не имеется. Приводит доводы, что суд, давая оценку действиям ФИО4, указал, что из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 искаженно воспринимал дорожную обстановку, в том числе расстояние между приближающимся со встречного направления мотоциклом. Имеющиеся видеозаписи свидетельствуют о том, что мотоцикл был в поле зрения ФИО4, видимость для него ничем не ограничивалась. В приговоре судом указано, что ссылки стороны защиты на то, что водитель мотоцикла - потерпевший ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, двигался со значительным превышением допустимой скорости, государственный регистрационный знак его мотоцикла был заклеен, существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеют, в данных дорожных условиях действия потерпевшего напрямую не влияли на дорожно-транспортное происшествие, при выполнении ФИО4 требований п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. У ФИО4 имелась возможность избежать столкновения с мотоциклом, однако он не принял все необходимые меры для этого. Нарушение им правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла. Таким образом, поведение потерпевшего ФИО2 не повлияло на совершение преступления ФИО4 В этой связи полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а назначенное наказание усилить. Также считает, что, возлагая на условно осужденного ФИО4 определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного. С учетом совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает, что у суда имелись основания возложить на условно осужденного ФИО4 дополнительную обязанность, способствующую его исправлению - пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма. Полагает, что назначенное ФИО4 наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, не может достичь целей, установленных Уголовным кодексом РФ, в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание ужесточению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; усилить назначенное наказание на 1 месяц лишения свободы и увеличить на 1 месяц испытательный срок, возложить на осужденного дополнительную обязанность в виде прохождения обследования в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

В возражении адвокат Кондратьева А.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности ФИО4 в совершении приведенного в приговоре преступления.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, телефонными сообщениями, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и схемой, схемой дислокации дорожных знаков, протоколами выемки, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотра предметов, протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями самого ФИО4, другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по левой полосе своего направления проезжей части <адрес>, намереваясь на перекрестке на пересечении улиц Кукшумская, ФИО5 и ФИО6 бульвара повернуть налево на улицу Кукшумская г.Чебоксары имея достаточный обзор и неограниченную видимость в направлении движения, следуя со скоростью около 21 км/ч, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения. Включив сигнал левого поворота, но не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедившись в безопасности маневра и не приняв меры предосторожности при движении, а последующем уменьшению тяжести возможных последствий, не оценив дорожную ситуацию, ФИО4 продолжил движение в намеченном направлении и, с полосы своего следования, совершив поворот налево, через полосы встречного движения следуя в направлении улицы Кукшумская г.Чебоксары, не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2, приближающемуся со встречного направления, имеющему преимущество в движении, чем поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, нарушив требования п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявив преступное легкомыслие, напротив дома <адрес> правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО2, следовавшего с нарушением п.п. 2.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил травму грудной клетки, живота, повреждения мягких тканей туловища, правого бедра, голеностопной области справа, которые в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе результатов проведенного в установленном порядке освидетельствования с установлением факта нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Преступные действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Стороной защиты приговор в отношении ФИО4 не обжалован.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом учитывались характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка; п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной (объяснение ФИО4 от 24 августа 2023 года); п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольное перечисление в счет возмещение морального вреда 250000 руб.); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, наличие кредитных обязательств.

Суд привел в приговоре мотивы назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением предусмотренных обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО4 наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с приведением соответствующих мотивов применены положения ст. 64 УК РФ, указав на исключительные обстоятельства, связанные с обстоятельствами преступления, действиями виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В то же время оснований для применения ст.64 УК РФ по дополнительному наказанию обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделаны выводы о том, что ссылки стороны защиты на то, что водитель мотоцикла – потерпевший ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, двигался со значительным превышением допустимой скорости, государственный регистрационный знак его мотоцикла был заклеен, существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеют, в данных дорожных условиях действия потерпевшего напрямую не влияли на дорожно-транспортное происшествие, при выполнении ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

У ФИО4 в данной дорожной ситуации имелась возможность избежать столкновения с мотоциклом под управлением ФИО2, однако он не принял все необходимые меры для этого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления в этой части, считает, что в данном случае с учетом вышеизложенных выводов не может быть признано обоснованным указание суда в приговоре о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции не находит таких оснований, считает назначенное наказание соответствующим характеру, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также дополнительное наказание, наряду с другими обязанностями возложил на условно осужденного обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно действующему законодательству постановка осужденного на учет осуществляется уголовно - исполнительной инспекцией при получении копии приговора. Постановка условно осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции связана с обстоятельствами, не зависящими от его волеизъявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из приговора указание о возложении на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения дополнительной обязанности на осужденного ФИО4 в виде прохождения обследования в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при необходимости - прохождении курса лечения от алкоголизма.

Исходя из положений части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, вправе возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

По имеющимся в деле сведениям ФИО4 в наркологическом, психиатрическом диспансере на учете не состоит, ранее (до совершения преступления) он не проходил освидетельствования на предмет установления состояния опьянения. Сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с нахождением в состоянии опьянения не имеется, а также нет каких - либо характеризующих данных в этой части.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное наказание подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из приговора указание о возложении на осужденного ФИО4 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

На приговор, апелляционное постановление могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий