Постановление № 5-451/2019 5-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 5-451/2019

Дело № 5-8/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника А. Ю. Рыбакова, действующего на основании доверенности от dd/mm/yy,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Костромы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1.

Согласно вышеуказанному протоколу, dd/mm/yy около 21 часа 30 минут в районе ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. п. 1.3., 1.5., 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом марки «Сузуки» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1. После чего мотоцикл «Сузуки» откинуло на автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1. В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, причинили ему средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в подтверждении чего отобрана подписка. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А. Ю. Рыбаков оспаривали вину в совершении административного правонарушения. Указали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации отсутствует. Пояснили, что ФИО1 имел право проехать на желтый сигнал светофора, поскольку учитывая скорость транспортного средства Рено на тот момент (более 60 км/час), остановиться перед стоп-линей не прибегая к экстренному торможению не имел возможности. Также указали, что причиной совершенного ДТП и его последствий являются неправомерные действия водителя мотоцикла «Сузуки» Потерпевший №1, который остановился перед светофором за стоп-линией, начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, у Потерпевший №1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления данным видом транспорта, мотоцикл не имел световых приборов. В случае признания ФИО1 виновным, просили назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего.

Потерпевший Р. В. Потерпевший №1, его представитель ФИО2, потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании не участвуют, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

В судебных заседания, состоявшихся ранее, потерпевший Р. В. Потерпевший №1 и его представитель ФИО2, полагали, что материалами дела полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в том числе факт нарушения последним ПДД РФ зафиксирован на видеозаписи. Потерпевший и представитель не оспаривали факт того, что Потерпевший №1 начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ, вместе с тем, это по их мнению не исключает обязанность ФИО1, как участника дорожного движения, соблюдать ПДД РФ, именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями. При назначении наказания за совершение данного правонарушения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, просили суд строго ФИО1 не наказывать и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Анализ вышеуказанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод, что при загорании зеленого мигающего светофора, по общему правилу, водитель должен действовать таким образом, что бы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений, представленных потерпевшим Р. В. Потерпевший №1, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy ..., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .... Из протокола осмотра усматривается, что место ДТП осматривалось с участием двух понятых, в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, о транспортных средствах участников ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний /л.д. 7-10/;

- схемой места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy с фототаблицей, которой зафиксирована обстановка после совершения ДТП /л.д. 11, 13-16/;

- письменными объяснениями потерпевшего Свидетель №1 от dd/mm/yy /л.д. 24-25/;

- письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО3, ФИО4 от dd/mm/yy /л.д. 42,44/;

- схемой организации дорожного движения ... в ... /л.д. 60/;

- видеозаписями /л. д. 39/;

- справкой директора МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО5 о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ... с ... / л.д. 40, 41/;

- заключением эксперта №, согласно которому в результате данного ДТП потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы правой верхней и левой нижней конечностей: закрытый переломо-вывих правого плеча с отрывом большого бугорка, ссадины правого локтевого сустава, правого предплечья, левого голеностопного сустава и левой стопы. Указаннаятравма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в результате ДТП, опасности для жизни не имела, причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, т. к. влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /л.д. 62/;

- заключением эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы, в выводах которого, в том числе указано, что водитель автомобиля Рено мог располагать технической возможностью остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, поэтому предотвращение столкновения зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения, а от соблюдения требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Рено усматривается несоответствие действий требованиям п. 6.2, 6.13 ПДД РФ /л.д. 65-67/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил автотехническую экспертизу, давал соответствующее заключение. Выводы, изложенные в заключении полностью подтвердил.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от dd/mm/yy «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной горизонтальной разметкой 1.12, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший ФИО6 начал движение на запрещающий сигнал светофора, не освобождало водителя автомобиля марки Рено ФИО1 от соблюдения требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, учитывая мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, а также цели административного наказания, считаю возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, полагая его справедливым и соответствующим целям административного наказания. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации) судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа предоставляется в суд. Не уплата штрафа в установленный законом срок, образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты по уплате штрафа: получатель платежа – УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области); ИНН <***>; КПП 440101001; Код ОКТМО 34701000; номер счета получателя платежа 40101810700000010006; наименование банка: Отделение Кострома, г. Кострома; БИК 043469001, КБК 18811630020016000140, уникальный идентификатор начисления: 18810444190130012367.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н. Н. Карпова