Апелляционное постановление № 10-13986/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-0137/2025

Судья фио Дело № 10-13986/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 20395 от 14.12.2023г. и ордер № 160 от 01.07.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданина адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющего, женатого, имеющего троих малолетних детей 2014, 2019, паспортные данные, самозанятого, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 190 УК Республики Казахстан,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 40 дней, то есть до 10 июля 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве УСБ адрес находится уголовное дело в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 190 УК Республики Казахстан.

01 марта 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

17 марта 2025 года фио объявлен в розыск.

31 мая 2025 фио, находящийся в межгосударственном розыске за совершение преступления, предусмотренного п. 2, 4 ч. 3 ст. 190 УК Республики Казахстан (мошенничество), задержан сотрудниками ОМВД России по адрес.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней в целях обеспечения его передачи компетентным органам адрес, так как фио может скрыться от органов предвари предварительного следствия, а также в целях передачи его запрашиваемой стороне.

02 июня 2025 года Бабушкинским районным судом адрес удовлетворено ходатайство прокурора, избрана в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дейкин С.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что фио прибыл на адрес 3 марта 2025 года Зарегистрировался в адрес как самозанятый осуществлял пассажирские перевозки, о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, готов самостоятельно покинуть адрес, добровольно явиться по месту проведения расследования уголовного дела в адрес. У суда имелась возможность избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных, о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Просит постановление суда о заключении под стражу в отношении фио отменить, меру пресечения отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", по смыслу статей 108 и 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству, при этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ судом может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о заключении фио под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие для правильного разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, что вмененные в вину фио правоохранительными органами адрес действия по ст. ст. 234, 173 УК Чехии, являются наказуемыми по российскому законодательству, ответственность за их совершение установлена ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года, и за которое не истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ,

фио является гражданином адрес, к уголовной ответственности на адрес ранее не привлекался, по политическим мотивам не преследовался, сведениями, составляющими государственную тайну Российской Федерации, иными сведениями, способными нанести ущерб безопасности России, не располагает, в компетентные органы России за политическим убежищем или приобретением статуса беженца, за приобретением Российского гражданства не обращался.

Данных о том, что фио преследовался в адрес по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе на данный момент не имеется.

Взятие фио под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивировано судом сведениями о его личности, наличием обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей для обеспечения выдачи правоохранительным органам адрес, а именно то, что он является иностранным гражданином, задержан как лицо, числящееся в розыске по уголовному делу, у него нет статуса беженца.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о возможности фио в случае нахождения на свободе воспрепятствовать выдаче его правоохранительным органам адрес, возможности скрыться от следствия и суда, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего его поведения и его выдачу.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора о необходимости избрания фио под стражу, является обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности установления 40-суточного срока содержания фио под стражей.

Доводы о непричастности и невиновности обвиняемого в преступлении, расследуемого компетентными органами адрес, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены другим судом и в другом процессуальном порядке.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, в отношении которого решается вопрос о выдаче, суд обоснованно не вдавался в оценку обстоятельств по существу и не обсуждал вопросы виновности, а ограничивается лишь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2