Апелляционное определение № 33-2894/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2025-001932-20 № 2-4022/2025 № 33-2894/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Заболотной Н.Н., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО13, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2025 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за период с 01.11.2022г. по 31.08.2024г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 01.10.2017г. по 30.06.2024г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в г.Симферополе; ответчик, являясь потребителем тепловой энергии по <адрес>, надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую, с учетом начисленной на нее пени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Заявлением от 21.05.2025г., принятым судом, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2022г. по 31.08.2024г. в размере <адрес> руб. (в том числе пеня <адрес> руб.), взыскать с ФИО15 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2022г. по 31.08.2024г. в размере <данные изъяты> руб. (в том числе пеня <данные изъяты> руб.), а также взыскать с ФИО1 и ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Киевского районного суда г.Симферополя от 23.05.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО4 ФИО3 Фёдоровича в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО4 ФИО3 Фёдоровичем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что определением суда от 22.07.2025г. исковое заявление в рамках данного дела было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, которое в дальнейшем было отменено, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального закона, поскольку участие представителя истца в судебных заседаниях является обязательной, с целью соблюдения принципа состязательности сторон; при этом, оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судебное заседание 17.10.2025г. было проведено в его отсутствие, тогда как причина его отсутствие являлась уважительной, он находился в командировке, о чем суду было достоверно известно.

В тексте решения, по мнению автора жалобы, изложены не соответствующие действительности обстоятельства, в частности, судом указано на неявку представителя истца в судебное заседание, а далее по тексту, что были заслушаны пояснения представителя истца.

Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела предоставленной им в судебном заседании 23.05.2025г. доверенности на представительство интересов ФИО1, а также переданное от ее имени ходатайство, что, по мнению автора жалобы, умышленно сделано судьей.

Также автор жалобы указывает на нарушение правил подсудности при разрешении данного спора; необоснованное взыскание несуществующей пени за 7 лет с 01.10.2017г. по 30.06.2024г., без учета норм действующего законодательства о сроках исковой давности, и в связи с этим вынесение незаконного определения судье о принятии искового заявления возбуждении производства по гражданскому делу, с указанием на то, что такое определение судьи не полежит обжалованию.

Автор жалобы указывает на незаконное вынесение определения судьи от 20.02.2025г., в котором указано о признании дела подготовленным и назначении дела к рассмотрению по существу, что, по мнению автора жалобы, лишило его как стороны по делу осуществить ряд процессуальных действий в рамках дела.

Также автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела копий паспортов представителей истца, а только копий доверенностей и служебных удостоверений, что, по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии полномочий таких представителей на предоставление в дело как ряда доказательств, так и искового заявления, и не могли рассматриваться судом в качестве надлежащих документов, а потому все имеющиеся в деле доказательства являются подложными.

Автор жалобы указывает на неправильное указание в тексте протокола судебного заседания от 24.06.2025г. предоставленного им документа, поименованного как волеизъявление об истребовании доказательств, которое в протоколе судебного заседания указано как возражение на иск.

Также автор жалобы указывает на ряд допущенных незаконных действий судьи, выразившихся в принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, дальнейшей отмене такого определения, в том числе с назначением внеочередного судебного заседания, на которое в силу объективных обстоятельств ответчики явиться не имели возможности, как и не имели объективной возможности получить судебное извещение на дату такого заседания.

По мнению автора жалобы, оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

Автор жалобы также указывает, что в спорных правоотношениях потребителем является юридическое лицо, потому спор между поставщиком и потребителем о взыскании задолженности является экономическим спором между двумя юридическими лицами и относится к подсудности арбитражного суда; по мнению автора жалобы, поставка тепла и горячей воды является муниципальной услугой, в которой администрация города является потребителем, что, в том числе подтверждается актом гидравлических испытаний системы отопления в многоквартирном жилом доме; Администрация г.Симферополя является собственником тепловых сетей, являясь основным потребителем, заключает договора на поставку отопления и горячей воды, а потому и обязанность оплачивать коммунальные услуги всем поставщикам возложена на Администрацию г.Симферополя.

Автор жалобы указывает на отсутствие в решении суда реквизитов, на которые должны быть перечислены денежные средства.

Также, по мнению автора жалобы, вызывают сомнения в беспристрастности и объективности судьи при разрешении данного дела те обстоятельства, что судебное заседание по делу было назначено на пятницу на 16:30, за 15 минут до окончания рабочего дня, тогда как по результатам проведенного судебного заседания спор был разрешен по существу, и судьей было вынесено мотивированное решение, что, по мнению автора жалобы, в том числе направлено на ограничение его прав на подачу апелляционной жалобы, в связи с нахождением ответчика в командировке, о чем было известно суду.

Автор жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма является чрезмерной, размер получаемой ответчиком пенсии незначительным, что повлияет на его права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представителем истца в адрес судебной коллегии направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ФИО4 подано ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегий отказано, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведённой тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям, в том числе на территории г.Симферополя Республики Крым.

Согласно данных выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доли и ФИО8 – <данные изъяты> доли (л.д.38-56).

Согласно предоставленных по запросу суда МВД по Республике Крым сведений, по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО18 (фамилия ФИО19 изменена с ФИО20) (л.д.94).

Многоквартирный жилой <адрес>, Республики Крым подключен к сетям централизованного отопления и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.

Согласно актам готовности системы теплоснабжения потребителя к отопительному периоду 2019-2020г.г., 2023-2024г.г., составленным по результатам осмотра МКД, система отопления указанного жилого дома исправна и готова к соответствующим отопительным периодам (л.д.7-9).

Квартира ответчиков в установленном законом порядке не была отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14.07.2021г. солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017г. по 31.08.2020г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в сумме <данные изъяты>., пеню в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 решение суда не обжалуется, а потому, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор по существу, суд взыскал с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. (соразмерно размеру доли в праве общей долевой собственности в квартире – <данные изъяты> доли), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, на основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 15 указанного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 13 данного закона предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакракратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в МКД на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Поскольку в многоквартирном жилом доме по <адрес> имеется система централизованного отопления, предоставление услуги по отоплению в многоквартирном доме гражданам является обязательным условием содержания такого дома, ответчик ФИО4 является собственником <адрес> указанном жилом доме по <адрес> Республики Крым, зарегистрирован и проживает по адресу указанной квартиры, с учетом наличия по указанной квартире неоплаченной задолженности, заявленные исковые требования к ФИО4 о взыскании с него задолженности за услуги теплоснабжения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, что в спорных правоотношениях потребителем является юридическое лицо, потому спор между поставщиком и потребителем о взыскании задолженности является экономическим спором между двумя юридическими лицами и относится к подсудности арбитражного суда; поставка тепла и горячей воды является муниципальной услугой, в которой администрация города Симферополя является потребителем, что, в том числе подтверждается актом гидравлических испытаний системы отопления в многоквартирном жилом доме; Администрация г.Симферополя является собственником тепловых сетей, являясь основным потребителем, заключает договора на поставку отопления и горячей воды, а потому и обязанность оплачивать коммунальные услуги всем поставщикам возложена на Администрацию г.Симферополя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства; именно ответчик как сособственник жилого помещения (квартиры) несет обязанности по оплате за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом сумма является чрезмерной, размер получаемой ответчиком пенсии незначительным, что повлияет на его права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку имущественное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги, однако может быть учтено при разрешении иных вопросов на стадии исполнения решения суда (вопросов отсрочки, рассрочки исполнения решения суда и пр.).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности отмены судом определения от 22.07.2025г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, тогда как участие представителя истца в судебных заседаниях является обязательной, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку положения действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду как рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так и отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ, что прямо предусмотрено ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведение судебного заседания по делу 17.10.2025г. в отсутствие ответчика ФИО4, при наличии соответствующего ходатайства, поданного его работодателем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.10.2025г., в том числе ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом (л.д.193-194), а потому, исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание 17.10.2025г. в отсутствие неявившихся участников процесса, по результатам которого постановил решение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, что в тексте решения изложены не соответствующие действительности обстоятельства, в частности, судом указано на неявку представителя истца в судебное заседание, а далее по тексту, что были заслушаны пояснения представителя истца, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и наличии оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о возможной допущенной описке в тексте решения суда в данной части, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела предоставленной ответчиком ФИО4 в судебном заседании 23.05.2025г. доверенности на представительство интересов ФИО1, а также переданного от ее имени ходатайства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2025г. соответствующие документы судом к материалам дела не приобщались.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений действующего ГПК РФ; нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости предоставленных в материалы дела доказательств, поскольку последние предоставлены неполномочными представителями истца, ввиду отсутствия в материалах дела копий паспортов таких представителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего ГПК РФ; как указывает ответчик ФИО4 в материалах дела имеются копии доверенностей и служебных удостоверений представителей истца, что подтверждает полномочия последних.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу внеочередного заседания, на котором рассматривался вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие ответчиков, которые в силу объективных причин не смогли принять участие в таком заседании, а также отсутствии оснований для отмены такого определения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений ГПК РФ.

Так, 26.08.2025г. представителем истца подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.174), которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2025г., о чем в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены судебные повестки (л.д.178-181); по результатам судебного заседания вынесено определение от 26.09.2025г. об удовлетворении заявления истца и об отмене определения суда от 22.07.2025г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, назначении судебного заседания по делу на 17.10.2025г., копия которого направлена в адрес сторон, что не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вынесении судом определения от 20.02.2025г., в котором указано о признании дела подготовленным и назначении дела к рассмотрению по существу; неправильном указании в тексте протокола судебного заседания от 24.06.2025г. предоставленного ответчиком документа, поименованного как волеизъявление об истребовании доказательств, которое в протоколе судебного заседания указано как возражение на иск, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм ГПК РФ и не влекут отмену решения суда.

Разрешая спор по существу, суд также взыскал с ответчика ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» пеню в сумме 3 676, 22 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, с учетом следующего.

Согласно предоставленного судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства по делу подробного расчета суммы пени, общий размер пени за период с 01.10.2017г. по 30.06.2024г. составил 36 762, 20 руб., из которых сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, определена истцом в размере 3676, 22 руб. (пропорционально 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире).

При разрешении спора в данной части, судом первой инстанции не учтены и, соответственно не применены постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N424, положения статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", действующие на момент спорных правоотношений, и не учтено, что в период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г., с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не производилось.

При этом, согласно разъяснений, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку из предоставленного судебной коллегии развернутого расчета пени за период с 01.10.2017г. по 30.06.2024г. усматривается, что пеня начислялась, в том числе в период действия соответствующих мораториев, кроме того, в эти периоды произведенные ФИО4 платежи необоснованно засчитывались в счет погашения пени в периоды действия моратория, и общая сумма таких платежей и начисленный за указанные периоды действия моратория пени превысила сумму в размере 3676, 22 руб., заявленной к взысканию с ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, а потому, исходя из положений ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, что истцом необоснованно заявлено о взыскании несуществующей пени за 7 лет с 01.10.2017г. по 30.06.2024г., без учета норм действующего законодательства о сроках исковой давности, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, а потому указание в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда.

При этом, автор жалобы выражает несогласие с решением суда в полном объеме, в том числе в части решения суда о взыскании задолженности и пени с ФИО1, однако ФИО1 решение суда не обжалует, апелляционная жалоба подана и подписана ФИО4, доказательств наличия у ФИО4 полномочий на представительство интересов ФИО1 не приложено, а потому, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ основания для проверки решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, поданной одним ответчиком, в данном случае только ФИО4, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» пени подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года в части взыскания с ФИО21 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» пени в сумме <данные изъяты> руб. отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.

Председательствующий судья Т.С. Худикова

Судьи: Н.Н. Заболотная

Ю.А. Сафонцева